{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-14_1","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 15 odst. 3 věty druhé a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, z důvodu rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na zákonného soudce a požadavkem zákonného zmocnění.","legal_sentence":"1. V případech, kdy státní zástupce vystupuje v rámci přípravného řízení jako strana v řízení před soudem ve smyslu § 12 odst. 6 trestního řádu a je nadán návrhovými oprávněními vůči soudu (zejména ve vztahu k provádění zajišťovacích úkonů podle hlavy čtvrté trestního řádu , včetně návrhů na vzetí do vazby), se zvláštní příslušnost státního zastupitelství uvedená v § 15 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb. , o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů, neaplikuje, neboť se vztahuje toliko k výkonu dozoru podle § 174 trestního řádu . V případech těchto návrhových oprávnění státních zástupců se tak určení příslušnosti soudu řídí obecnou úpravou v trestním řádu (§ 18). 2. Ústavně konformním výkladem § 26 trestního řádu , souladným s čl. 38 odst. 1 Listiny, je nutno dospět k takovému závěru, že pokud příslušný návrh podává státní zástupce krajského nebo vrchního státního zastupitelství, je třeba aplikovat obecnou úpravu místní příslušnosti soudů v trestním řádu a místní příslušnost okresního soudu určit podle kritérií stanovených v § 18 trestního řádu , tj. z množiny okresních soudů, v jejichž obvodech krajské nebo vrchní státní zastupitelství působí, zvolit ten, jehož místní příslušnost těmto kritériím odpovídá. Ustanoveními § 15 odst. 3 věty druhé a odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb. , o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění pozdějších předpisů, tedy napadenými ustanoveními není (a nemůže být) dotčena věcná a místní příslušnost soudů podle trestního řádu ; návrhy státních zástupců krajských státních zastupitelství a vrchních státních zastupitelství v přípravném řízení musí v souladu s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod směřovat vůči okresnímu soudu příslušnému podle § 18 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§26","141/1961:§174","141/1961:§18","23/1994:§15","283/1993:§40","4/2014","1/1993:čl2","1/1993:čl79","1/1993:čl80","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení § 15 odst. 3 věty druhé a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, z důvodu rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na zákonného soudce a požadavkem zákonného zmocnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0113","S0123","S0125"],"text":"Skupina poslanců navrhla zrušení ustanovení § 15 odst. 3 věty druhé a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb., která umožňují vrchnímu státnímu zastupitelství s předchozím souhlasem nejvyššího státního zástupce rozhodnout o své příslušnosti k výkonu dozoru v přípravném řízení i v případech, kdy by jinak nebylo příslušné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadená ustanovení byla do vyhlášky vložena novelou č. 4/2014 Sb., kterou podepsala ministryně spravedlnosti Mgr. Marie Benešová jako členka vlády v demisi."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení vyhlášky jsou v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 1 a čl. 80 odst. 2 Ústavy, protože příslušnost státního zastupitelství musí být stanovena zákonem, nikoli podzákonným předpisem.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že úprava příslušnosti státního zastupitelství podzákonným předpisem není a priori vyloučena. Čl. 80 odst. 2 Ústavy vyhrazuje zákonu pouze postavení a působnost, nikoli příslušnost. Státní zastupitelství není správním úřadem podle čl. 79 odst. 1. Zákonné zmocnění v § 40 zákona o státním zastupitelství je dostatečné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Příslušnost státního orgánu musí být stanovena zákonem, nikoli vyhláškou. Odkaz na čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 1 a čl. 80 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ústavní pořádek nevyžaduje, aby příslušnost státního zastupitelství byla upravena zákonem; postačí podzákonná úprava na základě zákonného zmocnění. Státní zastupitelství není správním úřadem ve smyslu čl. 79 odst. 1 a čl. 80 odst. 2 se vztahuje na působnost, nikoli příslušnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy, protože umožňují terciární normotvorbu (individuální rozhodnutí měnící příslušnost) bez zákonného zmocnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 79 odst. 3 Ústavy. Napadená ustanovení nezakládají terciární normotvorbu, neboť rozhodnutí o příslušnosti je individuálním aktem. Zákonné zmocnění v § 40 odst. 2 zákona o státním zastupitelství je dostatečné a bylo dodrženo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení porušují čl. 38 odst. 1 Listiny, protože ovlivňují příslušnost soudu v přípravném řízení, aniž by byla stanovena zákonem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení neporušují čl. 38 odst. 1 Listiny. I když § 26 trestního řádu váže místní příslušnost soudu na příslušnost státního zastupitelství, je nutno tento vztah vykládat ústavně konformně tak, že místní příslušnost soudu se řídí § 18 trestního řádu, a to bez ohledu na to, které státní zastupitelství podává návrh. Napadená ustanovení vyhlášky se vztahují pouze k výkonu dozoru, nikoli k návrhům soudu, a nemohou ovlivnit zákonnou příslušnost soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda novela č. 4/2014 Sb. byla přijata v rozporu s ústavou, protože ji podepsala ministryně spravedlnosti jako členka vlády v demisi.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by podpis ministryně v demisi sám o sobě zakládal protiústavnost napadených ustanovení. Podle nálezu Pl. ÚS 6/07 není normotvorná pravomoc ministerstva omezena postavením vlády v demisi.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0181"],"interpretation":"Místní příslušnost okresního soudu k úkonům v přípravném řízení se určuje podle § 18 trestního řádu, a to bez ohledu na to, zda návrh podává státní zástupce okresního, krajského nebo vrchního státního zastupitelství. Ustanovení § 26 odst. 1 trestního řádu nelze vykládat tak, že by státnímu zástupci umožňovalo volbu soudu.","regulations":"§ 26 trestního řádu ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151"],"interpretation":"Zmocnění ministerstva stanovit vyhláškou, že věci určitého druhu z obvodu několika státních zastupitelství bude vyřizovat jedno státní zastupitelství, zahrnuje i zmocnění k úpravě věcné a místní příslušnosti státních zastupitelství včetně možnosti individuálního rozhodování o příslušnosti za stanovených podmínek.","regulations":"§ 40 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0123"],"description":"§ 15 odst. 3 věta druhá vyhlášky č. 23/1994 Sb. – umožňuje vrchnímu státnímu zastupitelství s předchozím souhlasem nejvyššího státního zástupce rozhodnout o své příslušnosti k výkonu dozoru v přípravném řízení po vyloučení věci ze společného řízení.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127"],"description":"§ 15 odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb. – umožňuje vrchnímu státnímu zastupitelství s předchozím souhlasem nejvyššího státního zástupce rozhodnout o své příslušnosti k výkonu dozoru v přípravném řízení ve věcech uvedených v odstavci 1 písm. a) až c) a e) i při škodě nižší než 150 mil. Kč nebo při škodě na majetku jiného subjektu alespoň 150 mil. Kč, vyžaduje-li to závažnost, skutková či právní složitost věci.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 1 a 3, čl. 80 odst. 2 Ústavy","right":"Princip legality výkonu státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0082"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení neporušují právo na zákonného soudce, neboť místní příslušnost soudu v přípravném řízení je určena zákonem (§ 18 trestního řádu) a napadená ustanovení se týkají pouze dozoru, nikoli návrhů soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0181"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Úprava příslušnosti státního zastupitelství podzákonným předpisem není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť ústava nevyhrazuje tuto materii zákonu a zákonné zmocnění je dostatečné.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 1 a 3, čl. 80 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"right":"Princip legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 1 a 3, čl. 80 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 15 odst. 3 věta druhá a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 15 odst. 3 věty druhé a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb. se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasili s výrokem a odůvodněním nálezu. Měli za to, že napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 79 odst. 3 Ústavy a čl. 38 odst. 1 Listiny, a že měla být zrušena. Kritizovali extenzivní výklad zákonného zmocnění a bagatelizaci vlivu na příslušnost soudu.","judges":["Jan Musil","Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/07","sourceRefs":["S0087","S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Normotvorná pravomoc ministerstva není omezena postavením vlády v demisi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":33,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":33,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}}