{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení § 22 odst. 3 zákona o státním občanství, které omezuje odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství z důvodu ohrožení bezpečnosti státu","legal_sentence":"I. Ustanovení § 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb. , o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), neukládá Ministerstvu vnitra, aby nesdělovalo žádné důvody nevyhovění žádosti o udělení občanství, nýbrž aby nesdělovalo toliko ty důvody, které vyplývají ze stanovisek Policie České republiky a zpravodajských služeb České republiky, jejichž obsahem je utajovaná informace, podle které žadatel ohrožuje bezpečnost státu, jeho svrchovanost a územní celistvost, demokratické základy, životy, zdraví nebo majetkové hodnoty. Přitom je třeba zdůraznit, že proto, aby bylo možno toto omezení akceptovat, musí ohrožení zde uvedených jednotlivých hodnot, které představují bezpečnostní riziko pro stát, dosahovat obdobně vysokého stupně. Pouze v takovém případě se důvod nevyhovění žádosti podrobně nesdělí, ale v odůvodnění rozhodnutí se pouze konstatuje, že k zamítnutí žádosti došlo z důvodu ohrožení bezpečnosti státu. Ve všech ostatních případech nevyhovění žádosti o udělení občanství pro nesplnění podmínek stanovených zákonem o státním občanství se důvody nevyhovění v odůvodnění takového rozhodnutí mají řádně uvádět. II. Napadená právní úprava je projevem optimalizace případného protichůdného působení ochranných mechanismů dvou Ústavou chráněných hodnot (právo na spravedlivý proces a bezpečnost státu a jeho základů), kdy by naopak bylo nepřiměřené, pokud by zákon o státním občanství zajistil úplné odůvodnění zamítnutí žádosti z důvodu ohrožení bezpečnosti státu na úkor ochrany bezpečnostních zájmů státu, která by tak musela požadavku takto pojímaného práva na spravedlivý proces bezvýhradně ustoupit. Ústavní soud nepovažuje proto napadené ustanovení za rozporné s čl. 36 odst. 1 Listiny ani s principem materiálního právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["186/2013:§22","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 22 odst. 3 zákona o státním občanství, které omezuje odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství z důvodu ohrožení bezpečnosti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel O. M. podal žádost o udělení státního občanství České republiky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra si vyžádalo stanoviska Policie ČR a zpravodajských služeb, která obsahovala utajované informace o tom, že navrhovatel ohrožuje bezpečnost státu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě těchto stanovisek Ministerstvo vnitra žádost zamítlo rozhodnutím ze dne 1. 12. 2014, přičemž v odůvodnění pouze uvedlo, že k zamítnutí došlo z důvodu ohrožení bezpečnosti státu; stanoviska nebyla součástí spisu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutí podal navrhovatel rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 30. 6. 2015, aniž by se dozvěděl konkrétní důvody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VS-66/835.3/2-2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o udělení státního občanství z důvodu ohrožení bezpečnosti státu podle § 22 odst. 3 zákona o státním občanství.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"1. 12. 2014"},{"fileNumber":"MV-22900-4/VS-2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra.","court":"ministr vnitra","decisionDate":"30. 6. 2015"},{"fileNumber":"III. ÚS 2660/15","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Postoupení návrhu na zrušení § 22 odst. 3 zákona o státním občanství plénu Ústavního soudu podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy.","court":"Ústavní soud (III. senát)","decisionDate":"16. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 22 odst. 3 zákona o státním občanství, které omezuje odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení státního občanství z důvodu ohrožení bezpečnosti státu, v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a s principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je projevem optimalizace protichůdných ústavně chráněných hodnot – práva na spravedlivý proces a bezpečnostního zájmu státu. Omezení odůvodnění je legitimní, neboť sleduje ochranu utajovaných informací a bezpečnostních zájmů, a je přiměřené, protože se vztahuje pouze na případy, kdy by sdělení konkrétních důvodů mohlo ohrozit bezpečnost státu. Žadatel je alespoň informován o tom, že důvodem zamítnutí je ohrožení bezpečnosti státu. Ustanovení není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ani s čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel nemá možnost seznámit se s obsahem stanovisek Policie ČR a zpravodajských služeb, ani se proti nim účinně bránit, což porušuje jeho právo na spravedlivý proces a právo na odůvodnění rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel O. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení odůvodnění je legitimní a přiměřené s ohledem na ochranu bezpečnostních zájmů státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel O. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumat ústavnost výluky soudního přezkumu podle § 26 zákona o státním občanství v rámci tohoto řízení?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056"],"text":"Návrh na zrušení § 26 není přípustný, protože toto ustanovení nebylo aplikováno v řízení o žádosti navrhovatele a není v přímé souvislosti s napadenými rozhodnutími. Ústavní soud je vázán petitem návrhu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel O. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl zákon č. 186/2013 Sb. přijat ústavně předepsaným způsobem?","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud ověřil, že zákon byl přijat v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Legislativní proces proběhl řádně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0049"],"description":"§ 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je aktivně legitimován, neboť napadené ustanovení bylo aplikováno v jeho věci.","sourceRefs":["S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Omezení odůvodnění je legitimní a přiměřené s ohledem na ochranu bezpečnostních zájmů státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"reason":"Napadené ustanovení je projevem optimalizace ústavních hodnot a není svévolné.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 22 odst. 3 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, že napadené ustanovení představuje kompromis nebo optimalizaci; podle něj jde pouze o reprodukci znění zákona, nikoli o skutečné vyvažování hodnot.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem i odůvodněním; mají za to, že napadené ustanovení je protiústavní, neboť ve spojení s vyloučením soudního přezkumu (§ 26) vede k nepřiměřené koncentraci moci u exekutivy a porušuje právo na spravedlivý proces. Navrhují zrušení ustanovení.","judges":["Vojtěch Šimíček","Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2000","sourceRefs":["S0071","S0072"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o absolutní zákaz sdělování důvodů, zatímco nyní jde o omezení pouze na případy ohrožení bezpečnosti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":8}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1"}}