{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-15_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Registrované partnerství jako překážka individuálního osvojení dítěte","legal_sentence":"1. Podstata institutu osvojení dítěte spočívá v přijetí cizího dítěte za vlastní se všemi s tím spojenými právními důsledky. Osvojení a další formy tzv. náhradní rodinné výchovy by však měly být vnímány vždy jen jako náhradní řešení v případě krize přirozené rodiny, jejichž cílem je co nejlepší zájem dítěte. Současný zákonodárce upřednostňuje osvojení dítěte manželi (resp. jedním z nich), a to proto, že je v primárním zájmu dětí, aby jim byla poskytnuta možnost žít v \"úplné\" rodině ve standardním pojetí. Upřednostnění právě této formy vzájemného soužití považuje rovněž Ústavní soud za plně ústavně konformní, neboť odpovídá podstatě institutu manželství coby nejtěsnější formy soužití dvou osob různého pohlaví, k němuž dochází na základě jejich svobodného rozhodnutí a s nímž je spojena nejen řada práv, nýbrž také povinností. Tím se manželství zásadně odlišuje od jiných forem vzájemného soužití, a proto také právě institut manželství dává a priori největší předpoklad pro naplnění účelu osvojení. Možnost osvojení \"jinou\" osobou, tedy zjevně i osobou osaměle žijící, představuje výjimku z tohoto pravidla, kdy musí být dány jednoznačné záruky, že tato osoba je schopna dítěti nabídnout odpovídající podmínky pro jeho rozvoj a uspokojování potřeb. 2. Ústavní soud vychází ze skutečnosti, že neexistuje základní právo na osvojení dítěte, a to na ústavní úrovni a ani na úrovni mezinárodních závazků České republiky. Současně soud akceptuje značnou volnost, kterou má zákonodárce při úpravě vztahů mezi stejnopohlavními partnery. Není totiž dáno ani základní právo na uzavření registrovaného partnerství mezi osobami stejného pohlaví a je věcí politického rozhodnutí zákonodárce, zda vůbec a jakým způsobem tento vztah upraví. Zvláštní ochrana je totiž zaručena toliko rodičovství a rodině (čl. 32 odst. 1 Listiny). 3. Ústavní soud se nehodlá pokoušet o formulaci obecně platné a výstižné definice pojmu \"rodina\". To je totiž primárně úkolem jiných společenských disciplín (např. sociologie). Z hlediska práva je klíčové vytvořit takové prostředí, aby byla rodina dostatečně chráněna a aby byly zajištěny všechny podmínky pro to, aby dokázala plnit svoje základní funkce. Postačuje proto konstatovat, že pojem \"rodina\" chápe Ústavní soud primárně nikoliv jako jakýsi umělý sociální konstrukt, nýbrž především jako konstrukt biologický, založený na pokrevním příbuzenství osob, které spolu žijí, případně jako vztah nepříbuzenský, který vztah biologický napodobuje (osvojení, pěstounství). 4. Ústavní soud nemůže přehlížet, že v současnosti dochází k zásadním změnám ve způsobu soužití osob a že na rozdíl od tradičnějšího pojetí rodiny, předpokládajícího zpravidla společný život více generací, žije stále více osob samostatně, počet nesezdaných párů se přibližuje počtu párů sezdaných a rozvod manželství je vnímán jako něco téměř přirozeného. Před těmito jevy Ústavní soud nemůže \"zavírat oči\" a je dalek toho, aby jakkoli určoval lidem, v jakém svazku spolu mají žít. Na straně druhé však Ústavní soud nespatřuje sebemenší rozumný důvod, pro který by i on sám měl k erozi tradičního pojetí rodiny a její funkce jakkoliv aktivně přispívat. 5. V daném případě zákonodárce v občanském zákoníku připustil osvojení dítěte i jedincem, který nežije v manželském svazku, a nestanovil ani žádné omezení v tom, zda se jedná o osobu heterosexuální či homosexuální orientace. Na straně druhé však § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb. , o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, zakazuje, aby tento jedinec žil v registrovaném partnerství. Výsledkem je proto stav, kdy napadená zákonná úprava jednoznačně povyšuje formální právní stav (tzn. registrované partnerství) nad stav faktický, a to bez jakéhokoliv racionálního opodstatnění. 6. Toto zákonné omezení neobstojí prizmatem lidské důstojnosti jako základní objektivní hodnoty lidství a ohniska ostatních základních práv. Pokud je totiž založeno na tom, že z určitého práva vylučuje určitou skupinu osob jen proto, že se rozhodly uzavřít registrované partnerství, činí z nich de facto jakési osoby \"druhého řádu\" a dává jim bezdůvodně určité stigma, které evokuje představu o jejich méněcennosti. Tento důsledek přitom dovozuje nikoliv na základě toho, že by se snad dané osoby dopouštěly nějakého závadného, neetického, či dokonce protiprávního jednání, nýbrž jen ze skutečnosti, že uzavřely registrované partnerství - tedy chovají se způsobem, který právo umožňuje a předpokládá, činí tak zcela transparentně a předvídatelně a přebírají na sebe i všechny povinnosti z tohoto registrovaného partnerství plynoucí.","metadata_regulation_keys":["115/2006:§13","89/2012:§799","89/2012:§800","2/1993:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl1","209/1992:čl8","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Registrované partnerství jako překážka individuálního osvojení dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ing. Petr Laně požádal o zařazení do evidence žadatelů vhodných stát se osvojiteli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán prvního stupně řízení zastavil s odůvodněním, že žadatel nesplňuje požadavky § 800 občanského zákoníku; odvolání bylo zamítnuto s tím, že zákaz osvojení osobou žijící v registrovaném partnerství plyne z § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce napadl rozhodnutí správní žalobou u Městského soudu v Praze, který dospěl k závěru, že napadené zákonné ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. P 13-12735/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žádosti o zařazení do evidence žadatelů vhodných stát se osvojiteli.","court":"Úřad městské části Praha 13, odbor sociální péče a zdravotnictví","decisionDate":"25. 3. 2014"},{"fileNumber":"sp. zn. SOC: 608555/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, odbor správních činností ve zdravotnictví a sociální péči","decisionDate":"30. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 13 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství, které zakazuje registrovanému partnerovi stát se osvojitelem dítěte, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na lidskou důstojnost, soukromý život a zákazem diskriminace.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0067","S0070","S0071"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy. Ustanovení bezdůvodně stigmatizuje registrované partnery a činí z nich osoby druhého řádu, čímž porušuje jejich lidskou důstojnost a právo na soukromý život. Zákonodárce nepředložil žádný racionální důvod pro toto vyloučení, zejména když zákon sám počítá s péčí registrovaných partnerů o dítě v § 13 odst. 3. Rozdíl mezi osobou žijící v registrovaném partnerství a osobou žijící ve faktickém stejnopohlavním vztahu je neodůvodněný a diskriminační.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je diskriminační, protože bezdůvodně vylučuje registrované partnery z možnosti osvojení, aniž by byly posuzovány individuální okolnosti, ačkoli osvojení je umožněno jiným osobám (včetně osob homosexuální orientace nežijících v registrovaném partnerství).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0067"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je diskriminační, neboť vytváří neodůvodněný rozdíl mezi osobami žijícími v registrovaném partnerství a ostatními osobami, a to bez racionálního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze","veřejná ochránkyně práv"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"lidská důstojnost"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soukromý život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Městský soud v Praze) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a jsou splněny všechny podmínky řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení bezdůvodně stigmatizuje registrované partnery a vylučuje je z možnosti osvojení, čímž zasahuje do jejich lidské důstojnosti a soukromého života.","regulations":"čl. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"lidská důstojnost a právo na soukromý život","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ustanovení vytváří neodůvodněný rozdíl mezi osobami žijícími v registrovaném partnerství a ostatními osobami, aniž by existoval racionální důvod.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062","S0067"],"right":"zákaz diskriminace","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, zejména s konzervativním pojetím rodiny a nedostatečným zdůrazněním způsobilosti registrovaných partnerů vychovávat děti. Postrádá komparatistickou část a považuje za nadbytečné opakované zdůrazňování preference tradiční rodiny.","judges":["Ludvík David"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem i odůvodněním, ale zdůrazňuje, že rozhodnutí se týká pouze individuálního osvojení, nikoli společného osvojení registrovanými partnery, a že nejde o 'nakročení' k možnosti společného osvojení.","judges":["Jaromír Jirsa"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Domnívá se, že Ústavní soud by měl respektovat autonomii zákonodárce a princip sebeomezení. Argumentace o porušení lidské důstojnosti není přiléhavá a odůvodnění je chudé. Měl být vyčkán legislativní proces.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Souhlasí s nosnými důvody, ale upozorňuje na potřebu zohlednit objektivní rozdíl mezi heterosexuálním a homosexuálním párem z hlediska výchovných vzorců a na nejednoznačnost veřejného mínění. Považuje za vhodné obiter dictum poukázat na tyto aspekty.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Fretté proti Francii (ESLP, stížnost č. 36515/97)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"ESLP v tomto případě akceptoval širokou míru uvážení států, ale v pozdější judikatuře se odklonil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.7.15.1"}}