{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1038/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1038-17_1","decision_date":"2017-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokázání úmyslu obžalovaného při odsouzení za pokus vraždy","legal_sentence":"Pokus vraždy lze shledat pouze v případě, kdy pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit smrt poškozeného, a pro případ, že ji způsobí, s tím byl srozuměn, přičemž konkrétní provedení tohoto jednání musí mít jednoznačnou souvislost s možností úmrtí, která je běžně rozpoznatelná pro pachatele a která je relativně pravděpodobná. Při útoku na krk škrcením jsou tak podstatné pro zvážení, zda se jednalo o pokus vraždy či nikoli, míra a intenzita dušení poškozeného. Mělo-li by se jednat o vraždu či pokus vraždy v důsledku reflektorické zástavy srdce, muselo by dojít k prokázání úmyslu vztahujícího se specificky k této problematice.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§140","40/2009:§21","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokázání úmyslu obžalovaného při odsouzení za pokus vraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel M. S. vyhrožoval poškozenému, aby ukončil vztah s dívkou, o kterou měl stěžovatel zájem, a uvedl, že pokud tak neučiní, skončí to špatně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. 6. 2015 stěžovatel poškozeného napadl, povalil na zem, přehodil mu kolem krku kabel a škrtil ho po dobu 10 až 15 sekund střední intenzitou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel přestal škrtit, když poškozený začal modrat, a poté viděl, že se poškozený hýbe."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozený utrpěl škrcení, které podle znalce odpovídalo prvnímu stadiu dušení, a nebylo prokázáno, že by upadl do bezvědomí; poškozený přežil bez trvalých následků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 T 1/2016-463","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu vraždy podle § 21 a § 140 odst. 1 tr. zákoníku a z přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 10,5 roku. Soud dovodil úmysl usmrtit z možnosti reflektorické zástavy srdce a z intenzity útoku.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2016-03-04"},{"fileNumber":"4 To 30/2016-553","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek krajského soudu potvrzen. Vrchní soud se ztotožnil s hodnocením subjektivní stránky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2016-08-09"},{"fileNumber":"7 Tdo 1655/2016-49","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nedůvodné. Nejvyšší soud potvrdil, že jednání vystavilo poškozeného bezprostřednímu nebezpečí smrti a že stěžovatel byl s následkem srozuměn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-01-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl úmysl stěžovatele usmrtit poškozeného dostatečně prokázán s ohledem na argumentaci obecných soudů o možnosti reflektorické zástavy srdce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily úmysl stěžovatele ve vztahu k reflektorické zástavě srdce. Tento mechanismus není běžně znám a nebylo prokázáno, že by jej stěžovatel znal. Proto nelze dovodit úmysl usmrtit. Odkázal na judikaturu NS (3 Tdo 406/2016) vyžadující, aby pachatel věděl o možnosti způsobení smrti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neměl úmysl usmrtit poškozeného, neboť nevěděl o možnosti reflektorické zástavy srdce a škrtil jen krátce, aby poškozeného vystrašil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že reflektorická zástava srdce není běžně známý mechanismus a nebylo prokázáno, že by jej stěžovatel znal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla intenzita škrcení (krátká doba, střední intenzita, dobrovolné upuštění) dostatečná k prokázání úmyslu usmrtit udušením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že z celého jednání stěžovatele nelze dovodit úmysl usmrtit. Intenzita a délka škrcení byla nízká, stěžovatel sám upustil a poškozený jevil známky života. Obecné soudy porušily zásadu nullum crimen sine lege, když extenzivně vyložily nepřímý úmysl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pro pokus vraždy je nutné prokázat, že pachatel věděl o možnosti způsobení smrti a byl s tím srozuměn; pouhá objektivní způsobilost útoku způsobit smrt nestačí, pokud pachatel nemohl předvídat konkrétní mechanismus smrti.","regulations":"§ 21 odst. 1 a § 140 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Při posuzování nepřímého úmyslu u pokusu vraždy je třeba zohlednit intenzitu a délku útoku, dobrovolné upuštění a chování pachatele po útoku; krátké škrcení střední intenzitou bez snahy pokračovat nezakládá úmysl usmrtit.","regulations":"§ 15 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 29 T 1/2016-463 ze dne 4. 3. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 30/2016-553 ze dne 9. 8. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1655/2016-49 ze dne 25. 1. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily úmysl stěžovatele usmrtit, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy extenzivně vyložily nepřímý úmysl a nerespektovaly zásadu, že jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by měly znovu posoudit právní kvalifikaci jednání stěžovatele, přičemž za současného stavu dokazování nemohou shledat stěžovatele vinným z pokusu vraždy. Mohou však uvažovat o jiné trestné činnosti. Z procesního hlediska se otevírá možnost postupovat podle § 314k odst. 1 tr. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 29 T 1/2016-463, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 30/2016-553 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1655/2016-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 29 T 1/2016-463 ze dne 4. 3. 2016, rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 30/2016-553 ze dne 9. 8. 2016 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1655/2016-49 ze dne 25. 1. 2016 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a zásada nullum crimen sine lege dle čl. 39 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 29 T 1/2016-463, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 30/2016-553 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1655/2016-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 5/2003","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úmysl vraždy udušením je třeba značná intenzita a delší doba škrcení (minimálně dvě minuty).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1038.17.1"}}