{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1079/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1079-17_1","decision_date":"2017-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení styku otce s nezletilými dětmi v kontextu trestního stíhání a možného ovlivňování dětí matkou","legal_sentence":"Zájmem dítěte je vždy zachování vazeb s oběma rodiči. Hrozba fyzického násilí ze strany rodiče je přitom srovnatelná s újmou pramenící ze ztráty vazeb k jednomu rodiči v důsledku manipulace druhým rodičem. V případě zatím neprokázaného rizika násilí je řešením souladným se zájmem dítěte umožnit mu s obviněným rodičem asistovaný styk. Úplný zákaz styku je třeba označit za řešení ultima ratio, které musí být vyhrazeno mimořádným situacím a ke kterému musí existovat velmi vážné důvody. Stát má přitom odpovědnost prostřednictvím svých orgánů vést rodiče ke konstruktivnímu řešení krize jejich rodiny a k respektu k rodičovství druhého rodiče.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","104/1991:čl9","104/1991:čl18","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení styku otce s nezletilými dětmi v kontextu trestního stíhání a možného ovlivňování dětí matkou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče dvou nezletilých synů (narozeni 2008 a 2009) se rozvedli; děti byly na základě dohody svěřeny do výhradní péče matky, otec měl styk každý sudý víkend a část prázdnin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka údajně bránila otci ve styku, otec proto v dubnu 2015 podal návrh na soudní úpravu styku. Matka naopak tvrdila, že otec má násilnické sklony a děti k němu nechtějí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru psychologie. Znalec u otce neshledal násilnické sklony, upozornil na možnou manipulaci dětí matkou a doporučil pravidelný styk včetně všedních dnů pro obnovu vztahů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Po rozšíření styku okresním soudem (říjen 2016) podala matka na otce trestní oznámení pro týrání svěřené osoby. Děti při pohovoru s OSPOD vyjádřily strach z otce."},{"sourceRefs":["S0014","S0034"],"text":"Krajský soud v únoru 2017 omezil styk otce pouze na každý sudý víkend a první dva týdny letních prázdnin, přičemž se opřel o vyjádření dětí a probíhající trestní stíhání, aniž by kriticky zhodnotil znalecký posudek a možnou manipulaci matkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 P 109/2013-73","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné a stanovil styk otce s dětmi na každý sudý víkend a část prázdnin.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2015-05-04"},{"fileNumber":"21 Co 337/2015-104","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o styku a vrátil věc okresnímu soudu k doplnění dokazování znaleckým posudkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-09-17"},{"fileNumber":"25 P 109/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na svěření dětí do střídavé péče a upravil styk na každý sudý víkend, každý lichý týden od úterý do čtvrtka a čtyři týdny letních prázdnin.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2016-10-24"},{"fileNumber":"21 Co 747/2016-372","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o výchově (výhradní péče matky) a změnil výrok o styku: otec se může stýkat pouze každý sudý víkend a první dva týdny v červenci a srpnu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2017-02-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení styku stěžovatele s nezletilými dětmi na každý sudý víkend a dva týdny prázdnin, provedené krajským soudem, porušilo právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil omezení styku, nezohlednil znalecký posudek a možnou manipulaci matkou, a tím porušil právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti. Zásah nebyl přiměřený sledovanému cíli ochrany dětí, neboť soud nevyhodnotil rizika a nehledal mírnější opatření (např. asistovaný styk).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se neřídil znaleckým posudkem, který u otce vyloučil násilnické sklony a doporučil širší styk včetně všedních dnů; soud ignoroval možnou manipulaci dětí matkou a založil rozhodnutí na neprokázaném trestním oznámení, čímž porušil presumpci neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["R. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně odůvodnil omezení styku, nezohlednil znalecký posudek a možnou manipulaci, a tím porušil právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění návrhu stěžovatele na svěření dětí do střídavé péče porušilo jeho základní práva.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Návrh na střídavou péči byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť obecné soudy dostatečně odůvodnily jeho nevhodnost s ohledem na narušené vztahy a konflikt mezi rodiči, což je v souladu s judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Státní orgány jsou povinny při rozhodování o styku rodiče s dítětem hledat řešení, které předchází jak riziku fyzického násilí na dětech, tak i manipulaci jedním rodičem vedoucí k zavržení druhého rodiče. V případě neprokázaného rizika násilí je vhodným opatřením asistovaný styk, nikoli úplný zákaz styku.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Právo dítěte na styk s oběma rodiči a právo rodiče na styk s dítětem je třeba vykládat v souladu s ústavním principem rovné rodičovské péče; omezení styku musí být řádně odůvodněno nejlepším zájmem dítěte a musí být přiměřené.","regulations":"§ 888 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 747/2016-372 ze dne 15. 2. 2017, výrok II o úpravě styku; výrok I o výchově byl rovněž napaden, ale v této části byla stížnost odmítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na rodinný život a péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost v části směřující proti výroku I rozsudku krajského soudu o svěření dětí do péče, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil omezení styku, nezohlednil znalecký posudek a možnou manipulaci matkou, a tím porušil právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na rodinný život a péči o děti (čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na střídavou péči byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť obecné soudy dostatečně odůvodnily jeho nevhodnost.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny) ve vztahu k návrhu na střídavou péči","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že omezení styku musí být řádně odůvodněno a že je třeba zvážit možnost asistovaného styku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 747/2016-372","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 747/2016-372 ze dne 15. 2. 2017 byla porušena základní práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti garantovaná článkem 10 odst. 2 a článkem 32 odst. 4 Listiny."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 747/2016-372","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se proto ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (proti výroku I rozsudku krajského soudu)","kind":"REFUSAL","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1554/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Narušená komunikace mezi rodiči může být výjimkou opodstatňující nesvěření dítěte do střídavé péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1079.17.1"}}