{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1081.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1081/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1081.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1081-17_1","decision_date":"2017-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výpočet výše nákladů řízení v případě odlišných samostatných nároků více osob projednávaných ve společném řízení","legal_sentence":"Právo na přiznání přiměřené a právním předpisem stanovené náhrady nákladů soudního řízení, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na spravedlivý proces. Jednou z podmínek spravedlivého procesu je zásada právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Pokud jde o odlišné samostatné nároky více osob, byť jsou projednávány ve společném řízení, a soud tuto skutečnost při výpočtu výše náhrady nákladů řízení nerespektuje, jedná se o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§142a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet výše nákladů řízení v případě odlišných samostatných nároků více osob projednávaných ve společném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Eva a Michael Urbanovi podali u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti stěžovatelce (British Airways) na zaplacení 2 400 eur s příslušenstvím, každý z nich uplatnil nárok ve výši 1 200 eur z důvodu zpoždění letů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 elektronickým platebním rozkazem ze dne 29. října 2015 uložil stěžovatelce zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 25 179 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení, namítala, že výzva k plnění podle § 142a o. s. ř. postrádala upozornění na hrozící soudní vymáhání a že výše nákladů měla činit 17 744 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. února 2016 změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali Eva a Michael Urbanovi ústavní stížnost; Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 1429/16 usnesení odvolacího soudu zrušil, protože stěžovatelům nebylo doručeno odvolání stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze následně vydal nové usnesení (napadené ústavní stížností), kterým potvrdil původní výrok o náhradě nákladů řízení ve výši 25 179 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 159867/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Elektronickým platebním rozkazem uložil stěžovatelce zaplatit 2 400 eur s úrokem z prodlení a náklady řízení 25 179 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. října 2015"},{"fileNumber":"12 Co 10/2016-15","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. února 2016"},{"fileNumber":"III. ÚS 1429/16","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016, protože Evě a Michaelovi Urbanovým nebylo doručeno odvolání stěžovatelky.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. října 2016"},{"fileNumber":"12 Co 10/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení v původní výši 25 179 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. ledna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při výpočtu nákladů řízení neaplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu (snížení odměny o 20 % za každou zastupovanou osobu) a nevypořádal se s námitkou stěžovatelky?","sourceRefs":["S0017","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze neaplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu, který stanoví snížení odměny o 20 % za každou zastupovanou osobu při společných úkonech, a nevypořádal se s námitkou stěžovatelky. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Postup soudu představoval zjevný aplikační exces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že právní zástupce zastupoval dva žalobce, a proto měl být aplikován § 12 odst. 4 advokátního tarifu, podle kterého náleží advokátovi za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Celkové náklady řízení tak měly činit 17 744,36 Kč.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud v Praze se s touto námitkou v odůvodnění svého rozhodnutí nijak nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při zastupování více osob s odlišnými samostatnými nároky ve společném řízení se mimosmluvní odměna advokáta stanoví podle tarifní hodnoty připadající na každého jednotlivého žalobce, a to s použitím § 12 odst. 4 advokátního tarifu (snížení o 20 % za každou zastupovanou osobu).","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2017 sp. zn. 12 Co 10/2016, kterým byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení v elektronickém platebním rozkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neaplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu a nevypořádal se s námitkou stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu a zohlednit, že se jedná o odlišné samostatné nároky dvou žalobců.","Městský soud v Praze dále posoudí, zda byl Michael Urban advokátem zastoupen a zda mu vzniklo právo na náhradu nákladů právního zastoupení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2017 sp. zn. 12 Co 10/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2017 sp. zn. 12 Co 10/2016 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2017 sp. zn. 12 Co 10/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2017 sp. zn. 12 Co 10/2016 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za kterých vadná aplikace podústavního práva obecným soudem má za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1081.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1081.17.1"}}