{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1106.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1106/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1106.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1106-17_1","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v souvislosti s vyřízením trestního oznámení státním zastupitelstvím","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§159b","283/1993","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování a spravedlivý proces v souvislosti s vyřízením trestního oznámení státním zastupitelstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je obžalovanou v trestním řízení vedeném před Krajským soudem v Brně. Na základě anonymního sdělení a informací získaných podle zákona o svobodném přístupu k informacím pojala podezření, že její věc byla přidělena konkrétnímu senátu v rozporu s rozvrhem práce a že předseda senátu si svévolně zvolil přísedící."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala trestní oznámení na Krajské státní zastupitelství v Brně pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, jemuž byla věc postoupena, stěžovatelku vyrozuměním ze dne 20. září 2016 informovalo o založení věci, neboť dospělo k závěru, že podání není trestním oznámením ve smyslu § 158 odst. 2 trestního řádu a není dáno důvodné podezření ze spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala podnět k výkonu dohledu k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, které vyrozuměním ze dne 10. února 2017 neshledalo v postupu vrchního státního zastupitelství zjevná pochybení a ztotožnilo se se závěrem, že i případné pochybení v přidělování věcí nezakládá bez dalšího podezření z trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 VZN 224/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o založení věci bez zahájení trestního stíhání; podání není trestním oznámením a není dáno důvodné podezření ze spáchání trestného činu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"2016-09-20"},{"fileNumber":"5 NZT 23/2012-544","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o neshledání pochybení v postupu vrchního státního zastupitelství; potvrzen závěr, že nejde o podezření z trestného činu.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2017-02-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na účinné vyšetřování podle čl. 36 odst. 1 Listiny bylo porušeno postupem státních zastupitelství při vyřizování trestního oznámení stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na účinné vyšetřování se na daný případ nevztahuje, neboť namítaný trestný čin (manipulace s rozvrhem práce) nespadá do kategorie nejzávažnějších zásahů do základních práv, u nichž je tato povinnost dovozována. Stěžovatelka proto nemá subjektivní právo domáhat se účinného vyšetřování s kvalitativními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vyšetřování nebylo nezávislé, důkladné ani podrobené veřejné kontrole; státní zástupci si neopatřili vysvětlení od soudce, provedli pouze povrchní analýzu na základě omezených podkladů a neumožnili včasné nahlížení do spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Alena Vitásková"],"courtExplanation":"Právo na účinné vyšetřování se vztahuje pouze na nejzávažnější základní práva (život, zákaz mučení, osobní svoboda apod.), nikoli na právo na zákonného soudce; namítaný trestný čin nespadá do této kategorie."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Alena Vitásková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny bylo porušeno neposkytnutím procesních garancí ve fázi prověřování.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v tzv. fázi prověřování dle § 158 až 159b trestního řádu není dán trestněprocesní vztah s konkrétním obviněným, a proto se na poškozeného nevztahují garance spravedlivého procesu. Stěžovatelka se může domáhat svých práv v rámci své trestní věci. Odlišný závěr nálezu sp. zn. II. ÚS 3173/16 se na věc neuplatní, neboť v daném případě orgány státu rezignovaly na své povinnosti, což zde nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Alena Vitásková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 20.9.2016 sp. zn. 4 VZN 224/2016 o založení věci bez zahájení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10.2.2017 č.j. 5 NZT 23/2012-544 o neshledání pochybení","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (resp. na účinné vyšetřování)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť právo na účinné vyšetřování se na daný případ nevztahuje a právo na spravedlivý proces nebylo ve fázi prověřování dotčeno.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Právo na účinné vyšetřování se na daný případ nevztahuje, neboť namítaný trestný čin nespadá do kategorie nejzávažnějších zásahů do základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ve fázi prověřování před zahájením trestního stíhání se na poškozeného nevztahují garance spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu zajistit ochranu základních práv prostřednictvím efektivního trestního řízení, zejména u nejzávažnějších práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1106.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1106.17.1"}}