{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1135.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1135/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1135.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1135-17_1","decision_date":"2017-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu rozhodovat o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení v trestní věci ve veřejném zasedání; opomenuté důkazy","legal_sentence":"V řízení o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení v trestní věci je třeba analogicky aplikovat ustanovení upravující odvolací řízení v trestní věci samé. Jelikož stížnostní soud může provádět a hodnotit důkazy, načež rozhoduje o meritu věci (ve smyslu povolení obnovy), musí pro zachování zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti stran rozhodovat ve veřejném zasedání. Postup soudu, který odmítne provést stěžovatelem navržený relevantní důkaz a který tento svůj postup řádně neodůvodní, resp. se s tímto návrhem adekvátně v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádá, představuje porušení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§286","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodovat o stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení v trestní věci ve veřejném zasedání; opomenuté důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. února 2013 sp. zn. 10 T 21/2012 uznán vinným přečinem ublížení na zdraví a výtržnictví a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po odvolání Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. srpna 2013 č. j. 50 To 201/2013 změnil výrok o trestu na podmíněný odklad na 2,5 roku; dovolání stěžovatele bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2014 č. j. 6 Tdo 299/2014-20 odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 27. dubna 2015 podal stěžovatel k Okresnímu soudu Plzeň-město návrh na povolení obnovy řízení. Okresní soud usnesením ze dne 26. října 2016 č. j. 10 T 21/2012-487 návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, v jejímž odůvodnění ze dne 2. ledna 2017 navrhl provedení důkazu výslechem svědka T. L., který při hlavním líčení připustil, že to byl on, kdo poškozeného udeřil. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502 stížnost zamítl, aniž by o navrženém důkazu rozhodl nebo jej provedl, a to v neveřejném zasedání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 21/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22. února 2013"},{"fileNumber":"50 To 201/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu: podmíněný odklad na 2,5 roku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. srpna 2013"},{"fileNumber":"6 Tdo 299/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. března 2014"},{"fileNumber":"10 T 21/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"26. října 2016"},{"fileNumber":"50 To 32/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení okresního soudu zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. ledna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím o stížnosti v neveřejném zasedání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání, ačkoliv s ohledem na charakter řízení o obnově je nezbytné, aby stížnostní soud rozhodoval ve veřejném zasedání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud v Plzni rozhodl o jeho stížnosti v neveřejném zasedání, čímž porušil jeho právo navrhnout a vyjádřit se k důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitku opodstatněnou; s odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 1377/16 dovodil, že v řízení o obnově je nezbytné, aby stížnostní soud rozhodoval ve veřejném zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Opomenutí důkazu výslechem svědka T. L.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud v Plzni neprovedl stěžovatelem navržený důkaz výslechem svědka T. L. a ani o něm formálně nerozhodl, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Provedení tohoto důkazu bylo významné pro posouzení viny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26. října 2016 č. j. 10 T 21/2012-487","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces rozhodnutím v neveřejném zasedání a opomenutím důkazu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Okresní soud Plzeň-město svým usnesením o zamítnutí návrhu na obnovu řízení neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26. října 2016, a to při zachování všech kautel spravedlivého procesu, zejména ve veřejném zasedání a s řádným vypořádáním navržených důkazů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2017 č. j. 50 To 32/2017-502 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26. října 2016 č. j. 10 T 21/2012-487","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0024","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy, o nichž soud nerozhodl nebo se jimi bez adekvátního odůvodnění nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1135.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1135.17.1"}}