{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1202/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1202-17_1","decision_date":"2017-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K nařízení výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Při rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody je nutné naplnit nejen požadavky kladené čl. 38 odst. 2 Listiny, ale i čl. 40 odst. 2 Listiny, který zakotvuje požadavek presumpce neviny. V případech rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody či v případech rozhodování o přeměnách tzv. alternativních trestů je nutné postupovat v souladu se zásadou \"v pochybnostech ve prospěch obviněného\". V případě, že soudy usoudí, že je třeba stanovit další omezení či povinnosti nad minimální rámec respektování právních norem, měly by tak učinit výslovně. Tato omezení či povinnosti by měly vycházet z poznání charakteristik a specifik pachatele a měly by jej vést k vedení řádného života. V opačném případě, kdy soud konkrétní povinnosti nestanoví, je nutné pod pojmem řádný život chápat minimální rámec vedení řádného života, který se vyznačuje především nepácháním trestných činů či nepácháním opakovaných přestupků, a to zejména \"v souvislosti s činností, pro kterou byl stěžovatel již odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody\". Nelze nastavit hranici osvědčení v rámci zkušební doby tak, aby byla pro významnou část recidivistů reálně nedodržitelná; není proto možné požadovat po odsouzených, aby najednou byli dokonalí a beze zbytku dodržovali vytčený program. Soudy vždy musí posuzovat důvody nedodržení stanovených programů a vývoj pachatele. Tento požadavek vyplývá z principu individualizace, který vyjadřuje základní nastavení právního státu, že s osobou je nutné jednat jako s jedinečným subjektem, a nikoli jako s generickým objektem. Motivace k jednání je přitom klíčová pro rozhodnutí soudu, zda nařídit výkon trestu, či nikoli, popřípadě usoudit, které řešení povede k vedení řádného života a ochrany společnosti v dlouhodobém výhledu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§134","141/1961:§329","40/2009:§86","40/2009:§49","40/2009:§358","40/2009:§353","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K nařízení výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 4. 2015 uznán vinným z přečinů výtržnictví a nebezpečného vyhrožování a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a současně byl vysloven dohled. Trestní příkaz nabyl právní moci 14. 5. 2015, zkušební doba měla uplynout 15. 11. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu zkušební doby stěžovatel zpočátku spolupracoval s Probační a mediační službou (PMS), dostavoval se na schůzky, předkládal požadované dokumenty, nepáchal další trestnou činnost a byl zaměstnán nebo veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ke konci zkušební doby byl však propuštěn ze zaměstnání (údajně pro hrubé chování vůči kolegovi) a následně se nezaregistroval na Úřadu práce. Rovněž se nedostavil na některé konzultace s PMS, přičemž se předem omluvil a požádal o náhradní termín."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"PMS ve zprávě z 20. 12. 2016 uvedla, že stěžovatel plnil své povinnosti částečně. Policie České republiky ve zprávě uvedla, že se stěžovatel ve zkušební době nedopustil trestného činu ani přestupku, ale že nepožívá dobré pověsti (drogová závislost, styky se závadovými osobami); zároveň však uvedla, že v místě bydliště nejsou k jeho chování výhrady a nenarušuje občanské soužití."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 1. 2017 byl stěžovatel vzat do vazby pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, kterých se měl dopustit 1. 1. 2017, tedy po uplynutí zkušební doby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 19. 1. 2017 rozhodl, že stěžovatel vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody. Jako hlavní důvod uvedl, že stěžovatel plnil jen částečně povinnost žít řádným životem, zejména nebyl zaměstnán ani registrovaný na Úřadu práce. Soud zároveň nepřijal návrh probačního úředníka na prodloužení doby dohledu s odkazem na to, že stěžovatel je ve vazbě, a proto by dohled nebylo možné reálně vykonávat. Krajský soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 52/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal stěžovatele vinným z přečinů výtržnictví a nebezpečného vyhrožování a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a dohledem. Trestní příkaz nabyl právní moci 14. 5. 2015.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2015-04-29"},{"fileNumber":"2 T 52/2015-145","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody. Důvodem bylo částečné neplnění povinnosti vést řádný život (nezaměstnanost, neregistrace na ÚP) a nemožnost prodloužit dohled z důvodu vazby stěžovatele.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2017-01-19"},{"fileNumber":"11 To 55/2017-158","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2017-02-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel vedl řádný život ve smyslu § 49 odst. 1 tr. zákoníku, když se ve zkušební době nedopustil trestného činu ani přestupku, ale nedodržel některé podmínky probačního dohledu (nezaměstnanost, neregistrace na ÚP, nedostavení se na konzultace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem řádný život je nutné vykládat v souladu s hodnotami demokratického právního státu. Minimálním limitem je nepáchání trestné činnosti a závažných přestupků. Stěžovatel se ve zkušební době nedopustil trestného činu ani přestupku, a drobná nedodržení probačního plánu (nezaměstnanost, neregistrace na ÚP, zmeškání konzultací) nelze považovat za porušení povinnosti vést řádný život. Nařízení výkonu trestu odnětí svobody bylo proto nepřiměřené a porušilo čl. 8 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ve zkušební době nespáchal trestný čin ani přestupek a podmínky dohledu plnil, proto nařízení trestu považuje za nespravedlivé a porušující právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0048"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že porušení byla natolik nezávažná, že nelze souhlasit s tím, že stěžovatel nevedl řádný život; rozhodnutí o nařízení výkonu trestu bylo extrémně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nařízení výkonu trestu přihlédly k motivaci stěžovatele a důvodům porušení podmínek dohledu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud uvedl, že soudy jsou povinny zkoumat motivaci odsouzeného a důvody porušení podmínek dohledu. V projednávané věci se obecné soudy těmito okolnostmi nezabývaly, čímž porušily zásadu individualizace trestu a presumpci neviny, což vedlo k porušení čl. 8 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny tím, že při rozhodování o prodloužení zkušební doby přihlédly k vazbě stěžovatele za trestný čin spáchaný po uplynutí zkušební doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle čl. 40 odst. 2 Listiny je na každého, proti němuž je vedeno trestní řízení, nutno hledět jako na nevinného. Skutečnost, že stěžovatel byl ve vazbě pro trestný čin spáchaný po uplynutí zkušební doby, nemohla být důvodem pro vyloučení možnosti prodloužení zkušební doby. Obecné soudy tím porušily presumpci neviny a v důsledku i čl. 8 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu probačního úředníka došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením výslechu probačního úředníka došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť zpráva byla dostatečně podrobná a soud se s námitkou vypořádal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pojem řádný život je nutné vykládat v souladu s hodnotami demokratického právního státu; minimálním limitem je nepáchání trestné činnosti a závažných přestupků. Pokud soud neuložil konkrétní povinnosti nad rámec zákona, nelze za porušení řádného života považovat drobná nedodržení probačního plánu.","regulations":"§ 49 odst. 1, § 86 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Při rozhodování o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody je soud povinen respektovat presumpci neviny; skutečnost, že je odsouzený ve vazbě pro trestný čin spáchaný po uplynutí zkušební doby, nemůže být důvodem pro vyloučení možnosti prodloužení zkušební doby.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 52/2015-145 ze dne 19. 1. 2017, kterým bylo rozhodnuto o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 55/2017-158 ze dne 8. 2. 2017, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nařídily výkon trestu odnětí svobody, aniž by porušení podmínky vedení řádného života bylo natolik závažné, aby odůvodňovalo takový zásah; rozhodnutí bylo extrémně nepřiměřené.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0048"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Trest byl uložen bez zákonného podkladu, neboť stěžovatel neporušil podmínky vedení řádného života v míře vyžadující nařízení výkonu trestu.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0048"],"right":"zásada nulla poena sine lege","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu rozhodnout o osvědčení stěžovatele, přičemž musí zhodnotit závažnost porušení dohledu a doplnit dokazování ohledně motivů stěžovatele; nemohou bez dalšího nařídit výkon trestu odnětí svobody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 52/2015-145 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 55/2017-158","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 52/2015-145 ze dne 19. 1. 2017 a usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 55/2017-158 ze dne 8. 2. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod a zásada nulla poena sine lege garantovaná v čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 2 T 52/2015-145 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 55/2017-158","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 574/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsouzený má právo být přítomen při rozhodování o podmíněném odsouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1"}}