{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1239.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1239/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1239.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1239-17_1","decision_date":"2017-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Umístění stavby terénních úprav parku a obavy z budoucího hluku z hudebních produkcí","metadata_regulation_keys":["183/2006","258/2000","502/2000","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Umístění stavby terénních úprav parku a obavy z budoucího hluku z hudebních produkcí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Kutná Hora rozhodnutím ze dne 31. 3. 2014 umístil stavbu terénních úprav parku pod Vlašským dvorem v Kutné Hoře, včetně rozvodů, osvětlení a kamerového systému, na pozemcích v k. ú. Kutná Hora. Stavebníkem bylo Město Kutná Hora."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, vlastnice sousední nemovitosti, podala proti rozhodnutí odvolání, které Krajský úřad Středočeského kraje zamítl a rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka se obávala, že v parku budou pořádány hudební produkce překračující hygienické limity hluku, což by ohrozilo její zdraví. Tyto obavy uplatnila v řízení před správními soudy."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Krajský soud v Praze žalobu stěžovatelky zamítl a Nejvyšší správní soud zamítl i její kasační stížnost s odůvodněním, že obavy z budoucího hluku nejsou důvodem pro nezákonnost rozhodnutí o umístění stavby, a že stěžovatelka nenapadla závazné stanovisko orgánu hygieny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MKH/018394/2014, sp. zn. SÚ-004682/2014/Ne","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o umístění stavby terénních úprav parku.","court":"Městský úřad Kutná Hora","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 101323/2014/KUSK, sp. zn. SZ 076956/2014/KUSK REG MP","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kutná Hora.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"8. 7. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 46 A 64/2014-32","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2015"},{"fileNumber":"č. j. 5 As 102/2016-24","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou s odůvodněním, že obavy z budoucího hluku nejsou důvodem pro nezákonnost rozhodnutí o umístění stavby a že stěžovatelka nenapadla závazné stanovisko hygieny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly zohlednit obavy stěžovatelky z budoucího překročení hlukových limitů při pořádání hudebních produkcí v parku, porušil její právo na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo nelogické nebo ústavně nekonformní. Stěžovatelčiny obavy z budoucího hluku nejsou důvodem pro zrušení rozhodnutí o umístění stavby. Kasační soud se s odkazem na judikaturu vypořádal a odlišil ji. Stěžovatelka nevyužila možnost napadnout závazné stanovisko hygieny. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 4 Ads 50/2008 dříve uznal potřebu chránit obyvatele před hlukem z hudebních produkcí, ale v jejím případě tuto judikaturu bezdůvodně odmítl. Dále namítala, že soudy nepřihlédly k jí předloženým důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Jitka Drnková Caldová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citovaný rozsudek se týkal zcela odlišné situace (ukládání pokuty pořadateli), a že správní soudy se věcí řádně zabývaly. Obavy stěžovatelky jsou pouze hypotetické a nezakládají nezákonnost rozhodnutí o umístění stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Jitka Drnková Caldová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 102/2016-24 ze dne 22. 2. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavní rozměr, je pouhým nesouhlasem se stavbou; námitky nejsou ústavněprávně relevantní.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; obavy z budoucího hluku nejsou ústavněprávně relevantní.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Správní soudy se věcí řádně zabývaly, nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 102/2016-24 ze dne 22. 2. 2017","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ads 50/2008 (č. j. 4 Ads 50/2008-84 ze dne 22. 12. 2008)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal ukládání pokuty pořadateli hudební produkce, nikoli zákonnosti rozhodnutí o umístění stavby.","resolvedDecisionId":"10#4Ads502008-84#20081222","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#4Ads502008-84#20081222"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1239.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1239.17.1"}}