{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1274/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1274-16_1","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezohlednění dřívější rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v otázce sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek při rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení","legal_sentence":"Nezohlednil-li krajský soud dřívější rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, z níž lze jednoznačně dovodit sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek, a tím i k nedostatku pravomoci rozhodce vydávajícího exekuční titul, jde o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a následně i práva vlastnit majetek podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40","99/1963:§274","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění dřívější rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v otázce sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek při rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném na základě rozhodčího nálezu vydaného na základě rozhodčí doložky, která byla později shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením soudního exekutora ze dne 30. 12. 2014 byla exekuce zastavena a vedlejší účastnici (věřitelce) byla uložena povinnost nahradit stěžovateli náklady právního zastoupení (9 995 Kč) a již zaplacené náklady exekuce (11 175 Kč) s odůvodněním, že vedlejší účastnice zavinila podáním návrhu na exekuci na základě neplatné rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice podala odvolání proti výrokům o nákladech, argumentujíc, že v době uzavření smlouvy nebyla judikatura ohledně neplatnosti rozhodčích doložek ustálená, a proto jí nelze přičítat zavinění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 2. 2016 změnil výroky o nákladech tak, že žádnému účastníkovi náhrada nákladů nepřiznává, neboť za rozhodný okamžik sjednocení praxe považoval až 10. 7. 2013 (usnesení velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 958/2012), a tudíž vedlejší účastnice nemohla v době podání návrhu vědět o neplatnosti doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"103 Ex 10649/12-34","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena; vedlejší účastnici uložena povinnost nahradit stěžovateli náklady právního zastoupení ve výši 9 995 Kč a náklady exekuce ve výši 11 175 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"30. 12. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 180/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudního exekutora ve výrocích o náhradě nákladů řízení tak, že se žádnému účastníkovi náhrada nákladů nepřiznává.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při rozhodování o náhradě nákladů exekučního řízení nezohlednil dřívější rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010) jako okamžik sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek, a namísto toho vycházel z pozdějšího usnesení ze dne 10. 7. 2013 sp. zn. 31 Cdo 958/2012.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud pochybil, když za rozhodný okamžik sjednocení praxe považoval až usnesení ze dne 10. 7. 2013, aniž by zohlednil dřívější usnesení ze dne 11. 5. 2011, které již sjednotilo přístup k neplatnosti rozhodčích doložek. Tento postup vedl k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodným okamžikem pro sjednocení praxe k neplatnosti rozhodčích doložek je již usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, a nikoli až pozdější usnesení ze dne 10. 7. 2013 sp. zn. 31 Cdo 958/2012, které pouze rozvádí dopady na exekuční řízení. Krajský soud proto pochybil, když vycházel z pozdějšího data.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Miloslav Kábela"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil se stěžovatelem, že rozhodným okamžikem pro sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek je 11. 5. 2011, a že krajský soud pochybil, když vycházel z pozdějšího data."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miloslav Kábela"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2016 sp. zn. 20 Co 180/2015, kterým bylo změněno usnesení soudního exekutora ve výrocích o náhradě nákladů řízení tak, že se žádnému účastníkovi náhrada nákladů nepřiznává.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel nemá k dispozici jiné zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezohlednil dřívější rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud nezohlednil dřívější rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, čímž porušil vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2016 sp. zn. 20 Co 180/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. února 2016 sp. zn. 20 Co 180/2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2016 sp. zn. 20 Co 180/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. února 2016 č. j. 20 Co 180/2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1274.16.1"}}