{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1346.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1346/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1346.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1346-16_1","decision_date":"2017-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení části nároku na mimořádné odškodnění bolesti a výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","legal_sentence":"I. Nárok poškozeného na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, není v části přesahující původně poškozeným žalovanou částku promlčen, pokud je v žalobě vyčíslena základní výše dané náhrady dostatečně, a je tak základem i pro mimořádné zvýšení, k němuž může soud dospět na základě své zákonem mu přiznané úvahy. II. Obecný soud má prostor pro mimořádné zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. , o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, vždy, pokud to odůvodňuje vyšší míra závažnosti vlivu následků škody na zdraví na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, a to s přihlédnutím ke všem myslitelným stránkám lidského života. Jinak řečeno, v textu vyhlášky formulovaný nepříznivý vliv následků škody na zdraví na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, jakožto předpoklad pro odškodnění ztížení společenského uplatnění, může nabývat s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu různé intenzity, která může být důvodem i pro přiznání mimořádného odškodnění ve smyslu § 7 odst. 3 této vyhlášky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","440/2001:§7","440/2001:§3","99/1963:§157","2/1993:čl36","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení části nároku na mimořádné odškodnění bolesti a výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 5. 2006 podstoupila stěžovatelka zubní ošetření u MUDr. Miroslava Čolakova, při kterém došlo k poranění a následnému poškození části trojklanného nervu."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala odškodnění za bolestné a ztížení společenského uplatnění. Městský soud v Brně jí původně přiznal odškodnění celkově 780 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0042"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 3. 2014 potvrdil výrok co do částky 211 800 Kč, změnil co do částky 568 500 Kč (zamítl) a potvrdil zamítavý výrok v části 260 100 Kč. Dospěl k závěru, že nárok na mimořádné zvýšení bolestného nad 54 000 Kč je promlčen a že nejsou důvody pro mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl rozsudkem ze dne 16. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a nesprávné posouzení promlčení a výše odškodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 84/2008-197","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odškodnění za bolestné a ztížení společenského uplatnění v celkové výši 780 300 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 6. 2012"},{"fileNumber":"44 Co 477/2012-276","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 211 800 Kč, změnil co do částky 568 500 Kč (žalobu zamítl) a potvrdil zamítavý výrok co do 260 100 Kč; celkem přiznal 157 800 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 3. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 3228/2014-298","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl správně určen počátek běhu promlčecí lhůty pro nárok na odškodnění bolesti?","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelky dostatečně zabývaly, vycházely z relevantních zákonných ustanovení a své závěry logicky odůvodnily. Posouzení počátku běhu promlčecí lhůty nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že postižení trojklanného nervu je pouze jedním z několika dílčích následků a že počátek promlčecí lhůty by měl být stanoven později, s ohledem na trvající bolest.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. T."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelky dostatečně zabývaly, vycházely z relevantních zákonných ustanovení a své závěry logicky odůvodnily. Posouzení počátku běhu promlčecí lhůty nebylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl nárok stěžovatelky na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti nad 54 000 Kč promlčen?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle nálezu sp. zn. I. ÚS 3367/13 není nárok na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti v části přesahující původně žalovanou částku promlčen, pokud je v žalobě vyčíslena základní výše dané náhrady dostatečně. Stěžovatelčina žaloba ze dne 10. 4. 2008 a doplnění ze dne 6. 8. 2008 byly dostatečným základem pro mimořádné zvýšení. Podání ze dne 3. 12. 2008 je třeba považovat za podklad pro specifikaci, nikoli nový nárok. Krajský soud a Nejvyšší soud proto pochybily, pokud považovaly část nároku za promlčenou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splňoval případ stěžovatelky podmínky pro mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.?","sourceRefs":["S0038","S0040","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud v Brně nepřípustně formalistickým způsobem aplikoval § 7 odst. 3 vyhlášky, aniž by zohlednil požadavek proporcionality mezi způsobenou újmou a přiznanou částkou. Městský soud v Brně naopak uvedl relevantní důvody pro mimořádné zvýšení odškodnění (nevyléčitelná bolest, omezení v každodenním životě, doživotní závislost na lécích). Postup krajského soudu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena povinnost soudů řádně se vypořádat s argumentací stěžovatelky opírající se o čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně?","sourceRefs":["S0011","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Porušení práva na spravedlivý proces vedlo rovněž k porušení čl. 24 Úmluvy o biomedicíně, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta spravedlivá náhrada škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka S. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Nárok na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti není v části přesahující původně žalovanou částku promlčen, pokud je v žalobě vyčíslena základní výše dané náhrady dostatečně, a je tak základem i pro mimořádné zvýšení, k němuž může soud dospět na základě své zákonem mu přiznané úvahy.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Podmínky pro mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění jsou dány, pokud nepříznivý vliv následků škody na zdraví na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti nabývá s přihlédnutím k individuálním odlišnostem případu vyšší intenzity, která odůvodňuje přiznání mimořádného odškodnění.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-276 ve spojení s opravným usnesením ze dne 11. 4. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-282 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 25 Cdo 3228/2014-298.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo na spravedlivou náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud nesprávně posoudily promlčení části nároku na mimořádné odškodnění bolesti a formalisticky aplikovaly § 7 odst. 3 vyhlášky, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení práva na spravedlivý proces vedlo rovněž k porušení čl. 24 Úmluvy, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta spravedlivá náhrada škody.","regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivou náhradu škody podle čl. 24 Úmluvy o biomedicíně","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že část nároku na mimořádné odškodnění bolesti nad 54 000 Kč nebyla promlčena, a že při posouzení mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění je třeba zachovat proporcionalitu a zohlednit individuální okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 25 Cdo 3228/2014-298 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-276 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 11. 4. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-282 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-276 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 11. 4. 2014 č. j. 44 Co 477/2012-282 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 25 Cdo 3228/2014-298 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3367/13","sourceRefs":["S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti není promlčen, pokud je v žalobě vyčíslena základní výše náhrady dostatečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3367.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.3228.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1346.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1346.16.1"}}