{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1393/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1393-17_1","decision_date":"2017-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilého do diagnostického ústavu","legal_sentence":"Ochrana dítěte, která leží primárně na rodičích, je s ohledem na mezinárodněprávní a ústavněprávní rámec (jako pozitivní povinnost vyplývající z práva na rodinný život, chráněného čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) svěřena též státu. V roli prvního ochranného a záchranného činitele zde mají vystupovat orgány sociálně-právní ochrany dítěte, jejichž opatření a postupy v rámci sociálně-právní ochrany dětí mají mít především preventivní účel, s cílem zabránit krizové situaci, která může v rámci péče o nezletilé dítě nastat. Pozitivní závazek státu poskytovat rodičům pečujícím o děti materiální i nemateriální pomoc tak nachází svůj odraz zejména v zákoně č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. Stát je nositelem povinnosti aktivně chránit zájem dítěte vyrůstat ve funkční rodině. Zásahu do výkonu rodičovské zodpovědnosti musí proto zásadně předcházet preventivní působení ze strany orgánu sociálně-právní ochrany dětí, které spočívá v projednání existujících problémů s rodiči a jejich dětmi, v důkladném zmapování poměrů dětí, vyžádání zpráv od lékaře, školy, širší rodiny apod. a ve využití mírnějších výchovných opatření nespojených s umístěním dětí mimo rodinu.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","292/2013:§13","292/2013:§460","359/1999","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilého do diagnostického ústavu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodina stěžovatelky je v evidenci orgánu sociálně-právní ochrany dětí od roku 1996; dva starší synové byli v minulosti umístěni do ústavní výchovy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nezletilý syn stěžovatelky (narozený v roce X.) měl výchovné problémy ve škole, OSPOD se snažil o mírnější opatření – výchovné pohovory, ambulantní spolupráci s etopedem a dobrovolný pobyt ve Středisku výchovné péče ve Valašském Meziříčí, který však nezletilý po útěku předčasně ukončil."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 9. 1. 2017 podal Městský úřad Vsetín (OSPOD) k okresnímu soudu návrh na předběžné opatření o umístění nezletilého do Dětského diagnostického ústavu v Olomouci; soud téhož dne předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Předběžné opatření bylo opakovaně prodlužováno; napadenými usneseními bylo prodlouženo do 9. 4. 2017 a následně do 9. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Dne 29. 5. 2017 Krajský soud v Ostravě rozhodl, že se předběžné opatření neprodlužuje; nezletilý opustil diagnostický ústav dne 9. 6. 2017 a od 12. 6. 2017 navštěvuje základní školu v L."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 2601/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařízeno předběžné opatření, kterým se nezletilý předává do péče Dětského diagnostického ústavu v Olomouci.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"9. 1. 2017"},{"fileNumber":"0 P 145/96","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření o jeden měsíc do 9. 3. 2017.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"2. 2. 2017"},{"fileNumber":"0 P 145/96-597","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření o jeden měsíc do 9. 4. 2017.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"27. 2. 2017"},{"fileNumber":"56 Co 111/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 27. 2. 2017.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 4. 2017"},{"fileNumber":"0 P 145/96-643","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Prodlouženo předběžné opatření o jeden měsíc do 9. 6. 2017.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"4. 5. 2017"},{"fileNumber":"56 Co 111/2017","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 4. 5. 2017 tak, že se předběžné opatření neprodlužuje.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilého do diagnostického ústavu představovalo ústavně konformní zásah do práva na rodinný život a práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval omezený test ústavnosti, v jehož rámci posoudil, zda napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Dospěl k závěru, že prodloužení předběžného opatření bylo v souladu s § 460 odst. 1 z. ř. s., sledovalo legitimní cíl ochrany nezletilého a nebylo nepřiměřené. Neshledal porušení čl. 10 odst. 2 Listiny ani čl. 8 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že pro umístění nebyly důvody, že OSPOD neplnil své povinnosti a že rozhodnutí byla svévolná; poukázala na nález I. ÚS 2903/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nebyla projevem svévole; prodloužení bylo odůvodněno potřebou komplexní diagnostiky a nezajištěním náhradní školy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 0 P 145/96-597 ze dne 27. 2. 2017 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 111/2017 ze dne 5. 4. 2017, kterým bylo potvrzeno předchozí usnesení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 0 P 145/96-643 ze dne 4. 5. 2017 o prodloužení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť směřuje proti rozhodnutím o prodloužení předběžného opatření, která představují pokračující zásah do práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0034"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2903/14","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí dítěte z péče rodičů musí být krajním a dočasným opatřením; soudy musí průběžně zkoumat opodstatněnost a přiměřenost trvání předběžného opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1"}}