{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1440.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1440/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1440.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1440-14_2","decision_date":"2017-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení existence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 občanského soudního řádu u negativních určovacích žalob na určení neplatnosti smlouvy","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti smlouvy v rozporu se smyslem a účelem tohoto zákonného požadavku, a zasáhly tak do práv stěžovatelů na přístup k soudu. Míra zásahu obecných soudů do práva na přístup k soudu neodpovídala legitimnímu cíli sledovanému zákonem zakotveným požadavkem naléhavého právního zájmu u určovací žaloby. Žaloba o určení neplatnosti smlouvy zde plní požadovanou preventivní funkci; rozhodnutí o ní je objektivně způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobce a předejít případným budoucím sporům. Zásah obecných soudů do ústavně zaručeného práva stěžovatelů na přístup k soudu proto Ústavní soud neshledal přiměřeným. Jednáním obecných soudů bylo porušeno právo na přístup k soudu v samotné své podstatě. Nelze totiž opomenout, že k odpovídající nápravě není ze strany stěžovatelů možné dospět jinak než určovací žalobou. Obecné soudy vyložily v posuzované věci zákonný postulát naléhavého právního zájmu na určovací žalobě flagrantně nesprávným způsobem. Jejich interpretace a aplikace podústavního práva založila v kontextu zjištěných skutečností porušení práva stěžovatelů na přístup k soudu. Takový postup soudů odporuje principu právní jistoty a zákazu libovůle. Stalo se tak navíc v situaci, v níž bylo zapotřebí ad hoc reflektovat slabší pozici stěžovatelů v dané fázi smluvního vztahu. Jakkoli Ústavní soud respektuje převažující zdrženlivost obecných soudů vůči meritornímu projednávání určovacích žalob, pramenící z jejich implicitní kolize se žalobou na plnění a též z jejich potenciální \"nevykonatelnosti\", v daném případě došlo k nepřijatelně striktnímu posouzení procesní podmínky zakotvené v § 80 o. s. ř. bez náležité reflexe hmotněprávního stavu. Ne vždy postačí k ochraně práv žaloba na plnění; někdy je nevyhnutelné postavit právo či právní vztah najisto, a to i cestou negativní určovací žaloby.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení existence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 občanského soudního řádu u negativních určovacích žalob na určení neplatnosti smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0028"],"text":"Stěžovatelé Roman Roupec a Liliya Khalupek uzavřeli s obchodní společností PROLUX Consulting Int., s. r. o. (jejímž právním nástupcem je BREDLEY AND SMITH, s. r. o.) smlouvy o podpoře prodeje nemovitostí č. A013142 a č. 019285A. Smlouvy byly formulářového charakteru a obsahovaly ujednání, která stěžovatelé považovali za nepřiměřená, zejména nejasnou úpravu předpokládané ceny a smluvní pokutu ve výši 6 % z předpokládané ceny."},{"sourceRefs":["S0010","S0040"],"text":"Stěžovatelé podali negativní určovací žaloby na určení neplatnosti těchto smluv. Naléhavý právní zájem spatřovali v tom, že vedlejší účastnice (žalovaná) bude požadovat plnění ze smluv, a to buď soudně, nebo u rozhodčího soudu na základě rozhodčí doložky. Vedlejší účastnice stěžovatele opakovaně vyzvala k plnění, avšak žalobu na plnění nepodala."},{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"Stěžovatelé jako údajní dlužníci nemohli sami podat žalobu na plnění; jediným možným procesním prostředkem k odstranění nejistoty ohledně platnosti smluv byla právě určovací žaloba."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 58/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele 1 na určení neplatnosti smlouvy o podpoře prodeje nemovitosti č. A013142 pro nedostatek naléhavého právního zájmu podle § 80 o. s. ř. a uložil mu nahradit žalované náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 3. 2012"},{"fileNumber":"17 Co 492/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 2. 2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 3877/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele 1 pro nepřípustnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 1. 2014"},{"fileNumber":"24 C 155/2011","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost smlouvy o podpoře prodeje nemovitosti č. 019285A a uložil žalované nahradit stěžovatelce 2 náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 8. 2012"},{"fileNumber":"18 Co 6/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu stěžovatelky 2 na určení neplatnosti smlouvy zamítl; uložil jí nahradit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 2199/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky 2 pro nepřípustnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad naléhavého právního zájmu podle § 80 o. s. ř. obecnými soudy v případě negativní určovací žaloby na určení neplatnosti smlouvy porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy vyložily naléhavý právní zájem v rozporu se smyslem a účelem § 80 o. s. ř., čímž porušily právo stěžovatelů na přístup k soudu. Určovací žaloba zde plnila preventivní funkci, neboť stěžovatelé neměli jiný prostředek ochrany (ultimum refugium) a byli vystaveni dlouhodobé nejistotě. Ústavní soud stanovil dvě kritéria pro posouzení intenzity zásahu: (1) hmotněprávní a procesní stav, kdy účastníku nezbývá než aktivovat určovací žalobu jako poslední východisko; (2) situace, kdy je účastník vystaven dlouhotrvající nejistotě. Tato kritéria byla v dané věci naplněna. Zásah do práva na přístup k soudu nebyl přiměřený legitimnímu cíli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že naléhavý právní zájem je dán, protože určení neplatnosti smlouvy by vytvořilo pevný právní základ pro vztahy účastníků a předešlo budoucím sporům; žaloba na plnění jim jako dlužníkům nepřísluší a jsou nuceni pasivně vyčkávat, zda protistrana uplatní nárok. Rozhodnutí o určovací žalobě by bylo prejudiciální pro případnou žalobu na plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Roman Roupec","Liliya Khalupek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé neměli jiný prostředek ochrany a určovací žaloba plnila preventivní funkci; výklad obecných soudů byl příliš restriktivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Roupec","Liliya Khalupek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy (negativní určovací žaloba) je dán, pokud žalobce nemá jiný prostředek ochrany (ultimum refugium) a je vystaven dlouhodobé nejistotě ohledně svých práv, přičemž určovací žaloba plní preventivní funkci i přes to, že rozhodnutí netvoří překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění.","regulations":"§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 33 Cdo 3877/2013-107 o odmítnutí dovolání stěžovatele 1 pro nepřípustnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2199/2013-88 o odmítnutí dovolání stěžovatelky 2 pro nepřípustnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 18 Co 6/2013-62, kterým byla změněna žaloba stěžovatelky 2 a zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přístup k soudu (součást práva na spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, stěžovatelé byli řádně zastoupeni a jsou přípustné.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily naléhavý právní zájem příliš restriktivně, čímž stěžovatelům odepřely přístup k soudu, ačkoli určovací žaloba byla jediným možným prostředkem ochrany a plnila preventivní funkci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud a Městský soud v Praze jsou povinni znovu posoudit věc s ohledem na závěr, že v dané věci je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, a věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 33 Cdo 3877/2013-107","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 33 Cdo 3877/2013-107 bylo porušeno základní právo stěžovatele 1 na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2199/2013-88 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 18 Co 6/2013-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2199/2013-88 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 18 Co 6/2013-62 bylo porušeno základní právo stěžovatelky 2 na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 33 Cdo 3877/2013-107, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2199/2013-88 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 18 Co 6/2013-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0013","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud na tento rozsudek odkazoval jako na ustálenou judikaturu, podle níž určovací žaloba má preventivní charakter a naléhavý právní zájem je dán tam, kde nelze nápravu zajistit jinak. Ústavní soud však shledal, že v dané věci byl výklad tohoto kritéria příliš restriktivní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1440.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1440.14.2"}}