{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1461.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1461/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1461.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1461-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu při odmítnutí dovolání pro vady, které fakticky představovaly posouzení přípustnosti","legal_sentence":"Pokud se dovolatel domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, kterou v dovolání vymezí, avšak Nejvyšší soud je naopak toho názoru, že vyřešení této právní otázky nebylo pro napadené rozhodnutí ve věci rozhodné, nelze dovolání odmítnout pro vady bránící jeho věcnému projednání. Došlo-li tedy k odmítnutí dovolání pro údajné vady z důvodů, které jsou však fakticky posouzením přípustnosti dovolání, vedlo takové rozhodnutí k odepření přístupu k soudu, a tím k porušení práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§241b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu při odmítnutí dovolání pro vady, které fakticky představovaly posouzení přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka (Alia Trade, s. r. o.) a vedlejší účastník (Petr Podzemský) uzavřeli dne 26. 2. 1998 písemnou smlouvu o dílo na zhotovení, dodání a montáž litinového vřetenového schodiště za cenu 90 000 Kč, s termínem dodání do 30. 4. 1998 a smluvní pokutou 1 000 Kč za den prodlení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Schodiště bylo dodáno a převzato v prosinci 1998, ale stěžovatelka následně požadovala schodiště s opačnou točivostí; vedlejší účastník toto nové schodiště vyrobil a dodal."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dodáním původního schodiště za období od 1. 5. 1999 do 31. 12. 1999, neboť tvrdila, že nové schodiště bylo plněním z téže smlouvy; vedlejší účastník namítal, že šlo o novou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že dodání druhého schodiště bylo plněním z nové smlouvy, a proto stěžovatelce nárok na smluvní pokutu nesvědčí; částečně jí přiznaly nárok na vydání bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 266/2001-176","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky v celém rozsahu zamítl; dospěl k závěru, že vedlejší účastník nebyl v prodlení a že za zaplacenou cenu bylo poskytnuto odpovídající protiplnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2009"},{"fileNumber":"1 Cmo 313/2009-199","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v části smluvní pokuty; ve zbývající části (bezdůvodné obohacení) rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2010"},{"fileNumber":"23 Cdo 49955/2010-226","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu, neboť jeho závěry o určitosti sjednání předmětu smlouvy nekorespondovaly s judikaturou dovolacího soudu; uložil odvolacímu soudu zjistit skutečnou vůli stran.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2012"},{"fileNumber":"1 Cmo 313/2009-236","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se smluvní pokuty, neboť se soud prvního stupně nezabýval interpretací rozhodných smluvních ustanovení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2012"},{"fileNumber":"16 Cm 266/2001-386","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části smluvní pokuty; vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit 63 596 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2015"},{"fileNumber":"1 Cmo 191/2015-448","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby v části smluvní pokuty; ve výroku o bezdůvodném obohacení změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vedlejšímu účastníkovi uložil zaplatit 70 590 Kč s úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2016"},{"fileNumber":"23 Cdo 3987/2016-494","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady bránící věcnému projednání; uvedl, že stěžovatelka nevymezila, v čem spatřuje přípustnost dovolání, a že předložená právní otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu významná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro vady, které fakticky představovaly posouzení přípustnosti, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady podle § 241a odst. 3 o. s. ř., ačkoli stěžovatelka jasně vymezila právní otázku a označila judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit. Závěr dovolacího soudu, že tato otázka nebyla pro rozhodnutí významná, je fakticky posouzením přípustnosti dovolání, nikoli vadou podání. Tím došlo k odepření přístupu k soudu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 425/17.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že jeho přípustnost dovozuje z odchýlení odvolacího soudu od judikatury Nejvyššího soudu k výkladu projevu vůle, a označila konkrétní rozhodnutí; Nejvyšší soud však dovolání odmítl pro vady, ačkoli se fakticky jednalo o posouzení přípustnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Alia Trade, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka řádně vymezila přípustnost dovolání a že Nejvyšší soud nesprávně přenesl hodnocení významnosti právní otázky do fáze posuzování formálních náležitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alia Trade, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pokud dovolatel vymezí právní otázku, na níž podle jeho názoru rozhodnutí odvolacího soudu závisí, a Nejvyšší soud dospěje k závěru, že tato otázka nebyla pro rozhodnutí významná, nelze dovolání odmítnout pro vady, nýbrž je třeba posoudit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č. j. 23 Cdo 3987/2016-494, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016 č. j. 1 Cmo 191/2015-448, kterým bylo rozhodnuto o věci samé.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu je předčasná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno; v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je přípustná.","sourceRefs":["S0025","S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, které fakticky představovaly posouzení přípustnosti, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro předčasnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na ochranu majetku a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a v dalším řízení posoudí, zda byla předložená právní otázka vyřešena v rozporu či v souladu s dosavadní judikaturou dovolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č. j. 23 Cdo 3987/2016-494","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2017 č. j. 23 Cdo 3987/2016-494 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017 č. j. 23 Cdo 3987/2016-494","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016 č. j. 1 Cmo 191/2015-448","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 425/17","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud Nejvyšší soud odmítne dovolání pro vady z důvodů, které jsou fakticky posouzením přípustnosti, dochází k porušení práva na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.425.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1461.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1461.17.1"}}