{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1501.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1501/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1501.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1501-16_1","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda trestní soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces při odsouzení stěžovatele za přečin nadržování.","legal_sentence":"K porušení ústavním pořádkem zaručeného práva na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) dochází rovněž tehdy, jestliže orgány veřejné moci nesprávně aplikují právní normy a právní závěry v jejich rozhodnutích se dostávají do extrémního nesouladu s přijatými skutkovými zjištěními. Závěr o naplnění skutkové podstaty přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku jednoznačně a bez důvodných pochybností ze skutkových zjištění soudů nevyplývá. Tím se vymyká z mezí ustanovení § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu a je současně i v rozporu se zásadou in dubio pro reo a právem na spravedlivý proces zaručující fair proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Z principu presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 trestního řádu kromě pravidla, podle něhož musí být obviněnému vina prokázána, plyne rovněž tato zásada, podle níž, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny v daném kontextu důvodné pochybnosti, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Pro uvedené nelze než konstatovat, že soudy v ústavní stížností napadených rozhodnutích nedostály požadavkům, jež v rovině tzv. podústavního práva pro ně plynou z kautel vyplývajících ze zásady volného hodnocení důkazů a zásady in dubio pro reo dle § 2 odst. 2 a 6 trestního řádu . Nemá-li však toto právo zůstat toliko formálním, je nezbytné, aby soud, který o opravném prostředku rozhoduje, v odůvodnění svého rozhodnutí náležitým způsobem rozebral všechny námitky v podání stěžovatele uvedené. Obecné soudy s náležitou pečlivostí nehodnotily obhajobu stěžovatele a jejich postup neodpovídal zásadám uvedeným v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu a odůvodnění ustanovení § 125 odst. 1, resp. § 134 odst. 2 trestního řádu . Vzhledem ke kumulaci řady vytýkaných okolností dospěl Ústavní soud k závěru o porušení práv a svobod stěžovatele plynoucích z čl. 36 Listiny základních práv a svobod a porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem dle čl. 8 odst. 2 věty prvé Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","40/2009:§366","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl39","2/1993:čl37","2/1993:čl10","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda trestní soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces při odsouzení stěžovatele za přečin nadržování.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Stěžovatel, ředitel odboru interního auditu Ministerstva vnitra, byl obviněn z přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku, protože měl pomáhat obviněnému V. Ch. vyhnout se trestnímu stíhání za krádež 360 000 Kč poškozené L. K."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral vinu; tvrdil, že po zjištění ztráty inicioval vytvoření komise k prošetření, která mu nedoporučila podat trestní oznámení, a že poškozenou opakovaně vyzýval, aby věc oznámila policii."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podle obžaloby stěžovatel dne 31. 10. 2013 přinutil poškozenou sepsat a nadiktoval jí text, že odcizenou částku nalezla, čímž vytvořil falešný důkaz, který měl zabránit trestnímu stíhání V. Ch."},{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Stěžovatel namítal, že v době údajné krádeže byl v zahraničí, že výpověď poškozené byla nekriticky přijata a že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výslechy svědků, listiny)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 163/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným z přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2015-04-17"},{"fileNumber":"7 To 247/2015","sourceRefs":["S0008","S0032"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele podle § 256 trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-07-14"},{"fileNumber":"8 Tdo 1504/2015","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-01-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) tím, že stěžovatele odsoudily na základě nedostatečných důkazů a neodůvodnily řádně své závěry.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno za vinu. Soudy porušily zásadu presumpce neviny a pravidlo in dubio pro reo, neboť vzniklé pochybnosti nebyly vyloženy ve prospěch stěžovatele. Odůvodnění rozhodnutí je nedostatečné a neodpovídá požadavkům § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 trestního řádu. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 39 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že provedené důkazy neprokazují jeho vinu, že soudy nekriticky uvěřily výpovědi poškozené a neprovedly jím navržené důkazy, a že právní závěry jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro odsuzující výrok a že soudy neodůvodnily odmítnutí důkazních návrhů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se blíže nezabýval otázkou, zda rozhodnutím Nejvyššího soudu byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť toto rozhodnutí zrušil z procesních důvodů v návaznosti na zrušení předcházejících rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Z presumpce neviny vyplývá pravidlo in dubio pro reo, podle něhož při neodstranitelných pochybnostech o skutkových okolnostech je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v odůvodnění rozhodnutí detailně popsat důkazní postup a logicky a přesvědčivě odůvodnit své závěry, zejména při hodnocení protichůdných důkazů.","regulations":"§ 125 odst. 1, § 134 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 4. 2015 č. j. 24 T 163/2014-887, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přečinu nadržování a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2015 sp. zn. 7 To 247/2015, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 sp. zn. 8 Tdo 1504/2015, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soukromí (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy neprokázaly vinu stěžovatele mimo rozumnou pochybnost a neodůvodnily řádně své závěry, čímž porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 má v dalším řízení doplnit dokazování o stěžovatelem navržené důkazy (např. konfrontace s poškozenou, výslechy svědků, listiny) a znovu posoudit věc při respektování presumpce neviny a pravidla in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 163/2014, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 247/2015 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1504/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. dubna 2015 sp. zn. 24 T 163/2014, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. července 2015 sp. zn. 7 To 247/2015 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2016 sp. zn. 8 Tdo 1504/2015 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 163/2014, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 247/2015 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1504/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. dubna 2015 sp. zn. 24 T 163/2014, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. července 2015 sp. zn. 7 To 247/2015 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2016 sp. zn. 8 Tdo 1504/2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1504.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1501.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1501.16.1"}}