{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.154.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 154/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.154.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-154-17_1","decision_date":"2017-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků samostatným usnesením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§114","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků samostatným usnesením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelce byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 3. 2014 uložena povinnost zaplatit žalobci částku 257 919 Kč a náklady řízení 91 971 Kč. Stěžovatelka se odvolala, ale nezaplatila soudní poplatek z odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků; tato žádost byla pravomocně zamítnuta k 26. 5. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 19. 6. 2015 podala stěžovatelka novou žádost o osvobození od soudních poplatků, ve které uvedla nové skutečnosti (zvýšení příjmu, příjem druha)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 24. 6. 2015 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku; v odůvodnění se vyjádřil k nové žádosti s tím, že se poměry stěžovatelky zlepšily, a proto nejsou důvody pro osvobození."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2015 potvrdil zastavení řízení a uvedl, že vypořádání nové žádosti v odůvodnění je dostačující dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1439/09."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit žalobci 257 919 Kč a náklady řízení 91 971 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; v odůvodnění se vyjádřil k nové žádosti o osvobození od soudních poplatků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 6. 2015"},{"fileNumber":"96 Co 255/2015-208","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o zastavení řízení; uvedl, že vypořádání nové žádosti v odůvodnění je dostačující.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2015"},{"fileNumber":"32 Cdo 2346/2016-237","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"26. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které o opakované žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků nerozhodly samostatným usnesením, ale vypořádaly se s ní v odůvodnění usnesení o zastavení odvolacího řízení, došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se s opakovanou žádostí stěžovatelky vypořádaly v odůvodnění usnesení o zastavení řízení, což nález sp. zn. I. ÚS 1439/09 výslovně připouští. Jejich postup nesvědčí o svévoli či excesu, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces či na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně interpretovaly nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1439/09; měly o nové žádosti rozhodnout samostatným usnesením, nikoli se k ní vyjádřit pouze okrajově, aniž by jí zaslaly formulář pro posouzení podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Veronika Prajzlerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se s novou žádostí vypořádaly v odůvodnění usnesení o zastavení řízení, což nález sp. zn. I. ÚS 1439/09 výslovně připouští; jejich postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veronika Prajzlerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení. Soud může o takové žádosti rozhodnout samostatným usnesením nebo se s ní vypořádat v odůvodnění usnesení o zastavení řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 96 Co 255/2015-208 ze dne 26. 11. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 32 Cdo 2346/2016-237 ze dne 26. 10. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s opakovanou žádostí stěžovatelky řádně vypořádaly v odůvodnění usnesení o zastavení řízení, a jejich postup nebyl svévolný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1439/09","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti; soud může o takové žádosti rozhodnout samostatným usnesením nebo se s ní vypořádat v odůvodnění usnesení o zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.154.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.154.17.1"}}