{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1581.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1581/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1581.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1581-16_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení svéprávnosti a zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem","legal_sentence":"Krajský soud po řádně podaném odvolání stěžovatelem a) nezjistil, zda hrozí střet zájmů posuzovaného stěžovatele a) a jeho opatrovníka, stěžovatele b), nebo zda k takovému střetu zájmů již došlo. Stěžovateli a) jmenoval kolizního opatrovníka a na základě jím podaného zpětvzetí odvolání odvolací řízení zastavil. Tím byl stěžovatel a) zbaven práva na přístup k soudu. Krajský soud proto porušil jeho právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§39","292/2013:§37","292/2013:§6","89/2012:§465","89/2012:§469","89/2012:§460","89/2012:§55","89/2012:§57","89/2012:§45","89/2012:§49","99/1963:§32","99/1963:§207","10/2010:čl12","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svéprávnosti a zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a) (M. C.) byl v roce 1964 zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. V roce 2015 Okresní soud v Kladně rozhodl, že se stěžovatel a) neomezuje ve svéprávnosti, ale ponechal mu opatrovníka, stěžovatele b) (město Smečno)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel b) jako opatrovník podal jménem stěžovatele a) odvolání proti rozsudku okresního soudu, namítaje, že nejsou splněny podmínky pro opatrovnictví a že je naopak třeba stěžovatele a) omezit ve svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze shledal konflikt zájmů mezi stěžovatelem b) a stěžovatelem a) a jmenoval stěžovateli a) pro odvolací řízení kolizního opatrovníka (Mgr. Davida Strupka)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Kolizní opatrovník vzal odvolání zpět s odůvodněním, že rozhodnutí okresního soudu dostatečně chrání stěžovatele a). Krajský soud následně usnesením odvolací řízení zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 60/78-259","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatel a) neomezuje ve svéprávnosti, změnil předchozí rozsudek z roku 1964, ponechal stěžovatele b) jako opatrovníka.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"19.10.2015"},{"fileNumber":"24 Co 12/2016-289","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Jmenoval stěžovateli a) pro odvolací řízení kolizního opatrovníka Mgr. Davida Strupka.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2016"},{"fileNumber":"24 Co 12/2016-296","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8.3.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením odvolacího řízení na základě zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem došlo k porušení práva stěžovatele a) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Krajský soud po řádně podaném odvolání stěžovatelem a) nezjistil, zda hrozí střet zájmů posuzovaného a jeho opatrovníka. Stěžovateli a) jmenoval kolizního opatrovníka a na základě jím podaného zpětvzetí odvolání odvolací řízení zastavil. Tím byl stěžovatel a) zbaven práva na přístup k soudu. Ústavní soud zdůraznil, že v řízení o svéprávnosti je třeba důsledně zjišťovat zájem posuzovaného a že kolizní opatrovník neměl odvolání vzít zpět bez zhlédnutí posuzovaného. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nezjistil skutečný střet zájmů mezi stěžovatelem a) a jeho opatrovníkem, a přesto jmenoval kolizního opatrovníka, který svévolně vzal odvolání zpět, čímž byl stěžovatel a) zbaven meritorního přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0054"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) M. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nezjistil skutečný střet zájmů a jmenování kolizního opatrovníka bylo protiústavní, což vedlo k porušení práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) M. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením odvolacího řízení došlo k porušení práva stěžovatele b) na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatel b) nebyl zastavením řízení dotčen na svých právech, neboť sám odvolání nepodal a v části řízení o opatrovnictví byl účastníkem, ale žádný úkon se ho nedotkl. Jeho ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel b) město Smečno"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Střet zájmů mezi opatrovníkem a zastoupeným musí být v řízení zjištěn (postaven najisto); pouhá pochybnost na základě obsahu odvolání nepostačuje. Soud musí zjišťovat skutečný zájem posuzovaného, například jeho zhlédnutím.","regulations":"§ 460 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Toto ustanovení dopadá na situaci, kdy vedle sebe vystupují opatrovník a zvolený zmocněnec, nikoli na případ, kdy kolizní opatrovník nahradí původního opatrovníka.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 12/2016-296 o zastavení odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele b) byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť nebyl dotčen na svých právech.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud zastavením odvolacího řízení na základě zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem, který byl jmenován bez řádného zjištění střetu zájmů, zbavil stěžovatele a) přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel b) nebyl zastavením řízení dotčen na svých právech, neboť sám odvolání nepodal a v části řízení o opatrovnictví byl účastníkem, ale žádný úkon se ho nedotkl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen rozhodnout o odvolání stěžovatele a) v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že jmenování kolizního opatrovníka bylo protiústavní a že je třeba meritorně přezkoumat rozhodnutí okresního soudu o svéprávnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 12/2016-296","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 12/2016-296 bylo porušeno základní právo stěžovatele a) na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2016 č.j. 24 Co 12/2016-296","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2016 č. j. 24 Co 12/2016-296 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele b)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatele b) se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 866/16","sourceRefs":["S0024","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jmenování kolizního opatrovníka v této věci bylo protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1581.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1581.16.1"}}