{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1611.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1611/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1611.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1611-16_1","decision_date":"2017-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za pokus vydírání a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za pokus vydírání a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel E. S. a spoluobviněný G. K. G. vyhrožovali zástupci společnosti Armatury Group a.s. zmařením obchodního kontraktu v hodnotě nejméně 2,5 milionu eur, pokud společnost neuzavře smlouvu o obchodním zastoupení a nevyplatí provizi ve výši přes 6 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v rámci pracovních povinností na pokyn nadřízených a bez úmyslu kohokoli vydírat, a že jeho jednání nemělo trestněprávní aspekty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 3/2010-2201","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu vydírání podle § 21 odst. 1 k § 175 odst. 1, 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve spolupachatelství, a uložil trest odnětí svobody v délce 5 let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 5. 2014"},{"fileNumber":"3 To 5/2015-2472","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a na základě odvolání státního zástupce změnil právní kvalifikaci na trestný čin vydírání ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 235 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., tr. zákon, ve spolupachatelství; potvrdil trest odnětí svobody v délce 5 let.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 4. 2015"},{"fileNumber":"4 Tdo 1610/2015-89","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem trestních soudů došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, nedostatečného odůvodnění a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ani libovůli v rozhodování. Soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a odůvodnění odpovídá § 125 odst. 1 tr. ř. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními a nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho jednání bylo běžným plněním pracovních pokynů, postrádalo subjektivní stránku trestného činu a skutková zjištění neodpovídají provedeným důkazům; poukázal na sugestivní otázku a neprovedení navržených důkazů (výslech svědka Ramadaniho, zjištění uživatele SIM karty).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, hodnotily důkazy v souladu s trestním řádem a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s důkazy; odůvodnění je dostatečné a navržené důkazy byly správně zamítnuty jako nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 4 Tdo 1610/2015-89","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2015 č. j. 3 To 5/2015-2472","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2014 č. j. 37 T 3/2010-2201","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad ani libovůli a řízení bylo spravedlivé.","sourceRefs":["S0008","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením jako důvod pro kasační zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1611.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1611.16.1"}}