{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1707.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1707/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1707.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1707-17_1","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezohlednění dřívější rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v otázce sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek","legal_sentence":"Jestliže soudní exekutor ani krajský soud v napadených usneseních nepřiznali stěžovatelce vůči vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení, aniž by náležitě odůvodnili, proč na situaci neaplikovali ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, nepostupovali v souladu s kritérii, která jsou vyžadována příslušnými procesními předpisy a judikaturou Ústavního soudu. Tím porušili právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 6 Úmluvy. Ze stejných důvodů lze rovněž vyslovit zásah do práva stěžovatelky vlastnit majetek zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","120/2001:§40","99/1963:§268","99/1963:§274","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění dřívější rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v otázce sjednocení přístupu k neplatnosti rozhodčích doložek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 7. 1. 2009 s vedlejší účastnicí smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byla rozhodčí doložka s netransparentním určením rozhodce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po prodlení stěžovatelky vydal rozhodce JUDr. Martin Týle dne 6. 10. 2009 rozhodčí nález, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 147 738 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto nálezu byla usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27. 5. 2010 nařízena exekuce, jejímž výkonem byl pověřen soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 11. 2016 podala stěžovatelka návrh na zastavení exekuce pro nezpůsobilý exekuční titul (neplatná rozhodčí doložka); vedlejší účastnice s návrhem souhlasila."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudní exekutor exekuci zastavil, ale stěžovatelce uložil povinnost uhradit náklady exekuce 11 912 Kč a nepřiznal jí náhradu nákladů řízení; Krajský soud v Hradci Králové toto nepřiznání náhrady nákladů potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"094 EX 04227/10-124","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena; stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce 11 912 Kč; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodněno pasivitou stěžovatelky a aplikací § 150 o. s. ř.","court":"Soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město Mgr. Martin Tunkl","decisionDate":"2016-11-11"},{"fileNumber":"23 Co 438/2016-130","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II napadeného usnesení tak, že exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce; potvrdil výrok III o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce. Odůvodněno tím, že zastavení exekuce není vinou oprávněné ani povinné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2017-01-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši sporné částky (13 394,70 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že věc z kvalitativního hlediska dosahuje ústavní roviny, a proto meritorně přezkoumal napadená rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudní exekutor namítal, že stížnost je bagatelní a měla by být odmítnuta, obdobně jako jeho vlastní ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Mgr. Martin Tunkl, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i bagatelní věc může nabýt ústavněprávní dimenze, zejména při nejednotné judikatuře a s ohledem na tíživou situaci stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o nákladech řízení o zastavení exekuce, která nepřiznala stěžovatelce náhradu nákladů, přestože exekuce byla vedena na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky, porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nerespektovala ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu o neplatnosti rozhodčích doložek a o procesním zavinění oprávněné, a neodůvodnila odchýlení se od této judikatury, čímž porušila čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dana Futasová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"interpretation":"Rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě, která neobsahuje přímé určení rozhodce nebo transparentní pravidla pro jeho určení, je absolutně neplatná. Exekuce vedená na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem bez pravomoci musí být zastavena pro nepřípustnost. V takovém případě nese procesní zavinění na zastavení exekuce oprávněný (věřitel), který si zvolil netransparentní rozhodčí doložku, a povinný (spotřebitel) nemá povinnost hradit náklady exekuce.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád); § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Usnesení soudního exekutora ze dne 11. 11. 2016 č. j. 094 EX 04227/10-124 o zastavení exekuce a o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 1. 2017 č. j. 23 Co 438/2016-130, kterým bylo potvrzeno nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že věc z kvalitativního hlediska dosahuje ústavní roviny, a proto meritorně přezkoumal napadená rozhodnutí.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřihlédly k ustálené judikatuře a neodůvodnily odchýlení, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049","S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelky v důsledku porušení spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení o zastavení exekuce jsou soudy povinny zohlednit ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek a procesního zavinění oprávněné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení soudního exekutora ze dne 11.11.2016 č.j. 094 EX 04227/10-124 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30.1.2017 č.j. 23 Co 438/2016-130","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu Plzeň-město Mgr. Martina Tunkla ze dne 11. 11. 2016 č. j. 094 EX 04227/10-124 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 1. 2017 č. j. 23 Co 438/2016-130 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a její základní právo vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení soudního exekutora ze dne 11.11.2016 č.j. 094 EX 04227/10-124 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30.1.2017 č.j. 23 Co 438/2016-130","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouva (rozhodčí doložka) je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, pokud neobsahuje přímé určení rozhodce, resp. konkrétní způsob jeho určení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1707.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1707.17.1"}}