{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1709/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1709-17_1","decision_date":"2017-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba, místní příslušnost soudu, prohlídka jiných prostor a presumpce neviny v přípravném trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§68","141/1961:§71","141/1961:§83a","161/1961:§176","2/1993:čl38","2/1993:čl12","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba, místní příslušnost soudu, prohlídka jiných prostor a presumpce neviny v přípravném trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání stěžovatelky pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství, spočívající v nabízení zprostředkování půjček na internetu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Trestná činnost byla páchána na různých místech České republiky; dva útoky měly následek v obvodu Okresního soudu v Jihlavě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla zadržena a následně vzata do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a c) tr. ř. (obava z útěku a pokračování v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při domovní prohlídce u jiné osoby bylo nalezeno vozidlo stěžovatelky; toto vozidlo bylo bez předchozího soudního příkazu prohledáno jako neodkladný úkon, neboť hrozilo zničení důkazů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud později udělil dodatečný souhlas s prohlídkou vozidla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nt 208/2017","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla vzata do vazby z důvodů § 67 písm. b) a c) tr. ř., nepřijat písemný slib podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a zamítnut návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2017-03-26"},{"fileNumber":"9 To 154/2017","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-04-27"},{"fileNumber":"11 Nt 1116/2017","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dodatečný souhlas s provedením prohlídky jiných prostor (osobního automobilu stěžovatelky) byl udělen podle § 83a odst. 2 tr. ř.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2017-04-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla místní příslušnost Okresního soudu v Jihlavě k rozhodování o vazbě určena v souladu s ústavním právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup orgánů činných v trestním řízení při určení místní příslušnosti vybočil z ústavního rámce. Soudy se otázkou zabývaly a uvedly, že se jedná o distanční delikt, přičemž dva útoky měly následek v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, což zakládá místní příslušnost. Stručnost odůvodnění není sama o sobě protiústavní a místní příslušnost se může v průběhu řízení změnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že k majoritní trestné činnosti docházelo v obvodu Okresního soudu v Olomouci, a že Okresní soud v Jihlavě není místně příslušný. Soudy se s námitkou řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"courtExplanation":"Soudy se otázkou zabývaly a uvedly, že se jedná o distanční delikt, přičemž dva útoky měly následek v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, což zakládá místní příslušnost. Stručnost odůvodnění není protiústavní a místní příslušnost se může v průběhu řízení změnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo vzetí stěžovatelky do vazby a neaplikace § 71 odst. 2 tr. ř. v rozporu s presumpcí neviny a principem proporcionality?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že všechny ústavněprávní požadavky na vazbu byly dodrženy. Námitka ohledně § 71 tr. ř. je předčasná, neboť toto ustanovení se vztahuje na pozdější přezkum trvání vazby. Úvaha o možném zpřísnění právní kvalifikace není porušením presumpce neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla prohlídka osobního automobilu stěžovatelky provedená bez předchozího soudního příkazu v rozporu s čl. 12 Listiny (nedotknutelnost obydlí) a právem na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud nepokládá námitku za opodstatněnou. Důvody neodkladnosti prohlídky jsou dostatečně zřejmé z protokolu a dodatečného souhlasu; hrozilo zničení důkazů. Absence podrobnějšího zdůvodnění v daném případě nezpůsobuje protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou nesrovnalosti v usnesení o zahájení trestního stíhání důvodem pro zásah Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud připomněl, že rozhodnutí o zahájení trestního stíhání má předběžný charakter a Ústavní soud do něj zasahuje jen při zjevné libovůli. V posuzované věci nebyla zjištěna žádná libovůle, a proto námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Zuzana Korecová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě o vzetí do vazby a zamítnutí alternativ (č. j. 11 Nt 208/2017-15)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí stížnosti (sp. zn. 9 To 154/2017)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Opatření Okresního soudu v Jihlavě o dodatečném souhlasu s prohlídkou vozidla (č. j. 11 Nt 1116/2017-13)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, a proto se věcně nezabýval tvrzeným porušením těchto práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 12, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 12, čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý v zasahování do přípravného trestního řízení; ingerence je možná jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1709.17.1"}}