{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1724.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1724/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1724.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1724-17_1","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení, zda je stěžovatel oprávněnou osobou","metadata_regulation_keys":["15/1959","229/1991:§4","403/1990","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení, zda je stěžovatel oprávněnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původní vlastnice pozemků v k. ú. Turnov, Anna Řezníčková, o ně přišla rozhodnutím Okresního národního výboru Semily ze dne 25. října 1960 podle § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve své poslední vůli ustanovila jedním z dědiců Ing. Emila Votrubce, otce stěžovatele, který zemřel dne 17. února 1972."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Emil Votrubec se domáhal vydání předmětných pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že na něj nárok přešel děděním po otci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Liberecký kraj, rozhodnutím ze dne 17. července 2014 rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem uvedené parcely a nemá ani nárok žádat náhrady podle zákona č. 229/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. SPU 336520/2014, č. j. 1111/92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem parcely a nemá nárok na náhradu podle zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Liberecký kraj","decisionDate":"17. 7. 2014"},{"fileNumber":"5 C 133/2014-170","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"žalobu stěžovatele zamítl; jako předběžnou otázku posoudil, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"13. 1. 2016"},{"fileNumber":"20 Co 163/2016-196","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; ztotožnil se se závěrem, že stěžovatel nesplňuje podmínky oprávněné osoby a nelze nahrazovat podmínky z jiného zákona","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 6. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 4835/2016-252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť nebyla nastolena otázka odpovídající kritériím § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů a Státního pozemkového úřadu došlo k porušení práva stěžovatele na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že jej nepovažovaly za oprávněnou osobu podle zákona č. 229/1991 Sb. a odmítly jeho restituční nárok.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní nesoulad s principy spravedlnosti. Soudy se řádně zabývaly otázkou oprávněné osoby a své závěry přiměřeně odůvodnily. Nejvyšší soud správně aplikoval § 243c odst. 1 o. s. ř. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s právním posouzením, která nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se dopustily formalistického výkladu, striktně odkázaly na jedno ustanovení zákona č. 229/1991 Sb., aniž by zohlednily celkový smysl restitučních zákonů a možnost aplikace zákona č. 403/1990 Sb. (zejména § 3 odst. 2).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Emil Votrubec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se věcí řádně zabývaly, odůvodnily svá rozhodnutí logicky a přezkoumatelně, a jejich výklad není svévolný. Stěžovatelova polemika nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Emil Votrubec"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Liberecký kraj, sp. zn. SPU 336520/2014, č. j. 1111/92, ze dne 17. 7. 2014","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 13. 1. 2016 č. j. 5 C 133/2014-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2016 č. j. 20 Co 163/2016-196","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017 č. j. 28 Cdo 4835/2016-252","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Emila Votrubce","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 105/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řešil podmínky pro rozhodnutí bez jednání, nikoli otázku oprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.105.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1724.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1724.17.1"}}