{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1737/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1737-16_1","decision_date":"2017-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečná náhrada újmy za dlouhodobé odebrání novorozeného dítěte od jeho matky","legal_sentence":"1. Základní právo dítěte na to, aby byl jeho nejlepší zájem předním hlediskem pro rozhodování (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ), je pod ochranou soudní moci, a to i v řízení o náhradě újmy způsobené dítěti veřejnou mocí (čl. 36 odst. 3 Listiny). Obecné soudy jsou při svém rozhodování v každém jednotlivém případě povinny pečlivě zhodnotit všechny relevantní skutečnosti a okolnosti vzniku újmy, zvážit, jaké zájmy dítěte byly narušeny nezákonným rozhodnutím či postupem veřejné moci, a vysvětlit, jak se to promítlo do rozhodnutí o náhradě újmy. Jsou povinny tak činit a nejlepší zájem dítěte zohlednit i bez výslovného návrhu dotčeného dítěte či jeho zákonného zástupce. 2. Pokud obecné soudy nerespektují kasační závaznost nálezu Ústavního soudu ( čl. 89 odst. 2 Ústavy ) a pokračují v porušování základních práv a svobod v rozporu se závazným právním názorem obsaženým v nálezu, vždy tím působí dotčeným jednotlivcům i nemajetkovou újmu, za kterou těmto jednotlivcům přísluší náhrada dle čl. 36 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§76a","99/1963:§102","99/1963:§157","99/1963:§76","1/1993:čl89","104/1991:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečná náhrada újmy za dlouhodobé odebrání novorozeného dítěte od jeho matky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Nezletilá stěžovatelka 1 (dále jen „nezletilá“) byla dne 29. dubna 2009, tři dny po narození, na základě předběžného opatření Obvodního soudu pro Prahu 9 odevzdána do péče dětského centra. Důvodem bylo, že matka (stěžovatelka 2) neprokázala vhodné bydlení a sociální podmínky a že její osobnost neskýtá záruku řádného vývoje dítěte."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předběžné opatření mělo podle zákona trvat jeden měsíc a zaniknout 29. května 2009, neboť nebylo zahájeno řízení ve věci samé. Obvodní soud přesto opakovaně prodlužoval jeho trvání, a nezletilá tak na jeho základě zůstala v dětském centru až do 8. března 2010. Městský soud v Praze sice konstatoval nezákonnost, ale odvolání matky odmítal jako bezpředmětná."},{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dne 9. března 2010 vydal Obvodní soud pro Prahu 9 další předběžné opatření, na jehož základě byla nezletilá ponechána v dětském centru až do 27. září 2011. Toto opatření se opíralo o stejné důvody jako původní. Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 2244/09 ze dne 20. 7. 2010 zrušil původní opatření a nálezem sp. zn. II. ÚS 2546/10 ze dne 6. 9. 2011 zrušil i druhé opatření. Nezletilá byla matce předána 27. září 2011, celkem strávila v dětském centru téměř dva a půl roku."},{"sourceRefs":["S0023","S0030","S0036"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonnými rozhodnutími. Obvodní soud přiznal každé z nich 240 000 Kč za první období (již pravomocně) a 260 000 Kč za druhé období. Městský soud přiznal dalších 110 000 Kč za druhé období, celkem tedy každé 610 000 Kč. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelek odmítl."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelky považovaly přiznanou náhradu za nepřiměřeně nízkou vzhledem k závažnosti zásahu, svévolnému jednání soudů a dlouhodobým následkům pro nezletilou. Podaly ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 270/2012-140","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal každé stěžovatelce za první období (29. 4. 2009 – 8. 3. 2010) 240 000 Kč (již pravomocně přiznáno) a za druhé období (9. 3. 2010 – 27. 9. 2011) 260 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění. Uvedl, že újma matky i dcery je srovnatelná, a proto náleží stejná částka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Co 102/2015-186","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil výrok o náhradě za první období a změnil výrok o náhradě za druhé období tak, že každé stěžovatelce přiznal dalších 110 000 Kč (celkem za druhé období 370 000 Kč). Vycházel z analogie s nezákonnou vazbou (500–1 500 Kč/den) a z judikatury k náhradě při smrti rodiče; stanovil 20 000 Kč za měsíc odloučení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4607/2015-223","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelek v části týkající se výše přiznaného zadostiučinění. Uvedl, že stanovení výše je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum odvolacího soudu; Nejvyšší soud zasahuje jen při zcela zjevné nepřiměřenosti, kterou neshledal. Nezabýval se otázkou stejné výše pro matku a dceru, neboť nebyla dovoláním napadena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými předběžnými opatřeními dostatečně zhodnotily všechny relevantní okolnosti a řádně odůvodnily svá rozhodnutí, a zda tak nedošlo k porušení práva na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Obecné soudy (obvodní, městský i Nejvyšší) nezvážily všechny relevantní okolnosti: svévolné prodlužování předběžného opatření bez zákonného podkladu (od 29. 5. 2009 do 8. 3. 2010), porušení práva na přístup k soudu odmítáním odvolání, nerespektování kasačně závazného nálezu sp. zn. IV. ÚS 2244/09 od 21. 7. 2010 do 27. 9. 2011, a dlouhodobé negativní důsledky pro nezletilou (narušení vazby, psychomotorické opoždění). Tyto újmy jsou odlišitelné a vyžadují samostatné vyčíslení. Rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění, jak se jednotlivé okolnosti promítly do výše náhrady. Tím bylo porušeno právo stěžovatelek na náhradu újmy způsobené veřejnou mocí podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přiznaná náhrada je nepřiměřeně nízká vzhledem k mimořádné závažnosti zásahu, který zahrnoval svévolné a nezákonné jednání soudů, a obecné soudy nesprávně vycházely z obdoby s nezákonnou vazbou, která je méně závažná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"importance":"CORE","parties":["1. nezletilá A. K.","2. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezvážily všechny relevantní skutečnosti (svévolné prodlužování, porušení práva na přístup k soudu, nerespektování kasačně závazného nálezu, dlouhodobé důsledky pro nezletilou) a neodůvodnily výši náhrady, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. nezletilá A. K.","2. V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o náhradě újmy způsobené nezletilé stěžovatelce byl nejlepší zájem dítěte předním hlediskem podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Obvodní soud a městský soud nepostavily nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko. Nezohlednily, že újma nezletilé byla větší než újma matky: byla odloučena od všech příbuzných, žila v institucionální péči, utrpěla dlouhodobé následky (psychomotorické opoždění, poruchy příjmu potravy, noční můry). Nezabývaly se možnými dlouhodobými dopady na vývoj vazby s matkou. Nejvyšší soud se touto otázkou vůbec nezabýval, ačkoli měl povinnost ji zkoumat i bez návrhu. Tím bylo porušeno základní právo nezletilé podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly samostatně vyčíslit náhradu za újmu způsobenou porušením práva na přístup k soudu a nerespektováním kasačně závazného nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Obecné soudy nevyčíslily samostatně náhradu za újmu z porušení práva na přístup k soudu (odmítání odvolání jako bezpředmětných) a z nerespektování kasačně závazného nálezu sp. zn. IV. ÚS 2244/09 (od 21. 7. 2010 do 27. 9. 2011). Tyto újmy jsou odlišitelné od újmy z umístění v dětském centru a vyžadují zvláštní náhradu, obdobně jako náhrada za nepřiměřenou délku řízení. Pouhé zvýšení náhrady o 20 000 Kč (jak učinil obvodní soud) je zjevně nedostačující. Tím bylo porušeno právo stěžovatelek na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě újmy způsobené dítěti veřejnou mocí musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem. Soudy jsou povinny pečlivě zhodnotit všechny relevantní okolnosti vzniku újmy, zvážit, jaké zájmy dítěte byly narušeny, a vysvětlit, jak se to promítlo do výše náhrady. Tuto povinnost musí plnit i bez výslovného návrhu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"interpretation":"Náhrada za újmu způsobenou nerespektováním kasačně závazného nálezu Ústavního soudu a porušením práva na přístup k soudu musí být vyčíslena samostatně, obdobně jako náhrada za nepřiměřenou délku řízení. Tyto újmy jsou odlišitelné od újmy způsobené samotným nezákonným rozhodnutím.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 270/2012-140 ze dne 4. 9. 2014, výroky III a IV v částech potvrzených odvolacím soudem","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 102/2015-186 ze dne 28. 4. 2015, výrok II v části potvrzující rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4607/2015-223 ze dne 29. 2. 2016, výrok I","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na to, aby nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem rozhodování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezvážily všechny relevantní okolnosti a neodůvodnily výši náhrady, čímž porušily právo stěžovatelek na náhradu újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nepostavily nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko, nezohlednily větší újmu nezletilé a neodůvodnily, proč jí náleží stejná náhrada jako matce.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0097","S0098","S0099","S0100"],"right":"Právo na to, aby nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem rozhodování (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně svévolného prodlužování předběžného opatření bez zákonného podkladu, porušení práva na přístup k soudu odmítáním odvolání, nerespektování kasačně závazného nálezu sp. zn. IV. ÚS 2244/09, a dlouhodobých důsledků pro nezletilou. Náhradu za újmu z porušení práva na přístup k soudu a z nerespektování kasačně závazného nálezu je třeba vyčíslit samostatně, obdobně jako náhradu za nepřiměřenou délku řízení. U nezletilé musí být nejlepší zájem dítěte předním hlediskem a musí být zohledněno, že její újma byla větší než újma matky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 270/2012-140, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 102/2015-186 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4607/2015-223","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III a IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 270/2012-140 ze dne 4. 9. 2014 v částech potvrzených odvolacím soudem, výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 102/2015-186 ze dne 28. 4. 2015 v části potvrzující rozsudek soudu prvního stupně a výrokem I usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4607/2015-223 ze dne 29. 2. 2016 bylo porušeno základní právo první a druhé stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a základní právo první stěžovatelky, aby nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem rozhodování, podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 270/2012-140 (výroky III a IV v potvrzených částech), rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 102/2015-186 (výrok II v potvrzující části) a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4607/2015-223 (výrok I)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedených částech ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2244/09","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odebrání dítěte rodičům a umístění do dětského centra jen pro lepší materiální podmínky je protiústavní; prodlužování předběžného opatření bez zákonného podkladu je svévolí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1"}}