{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1760/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1760-16_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Doručování usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody a posouzení včasnosti stížnosti","legal_sentence":"Závažnost právních důsledků usnesení, jímž je rozhodnuto podle § 330 trestního řádu o tom, že se nařídí výkon podmíněně odloženého trestu, ve spojení s krátkou lhůtou pro podání řádného opravného prostředku proti takovému usnesení a s přihlédnutím k tomu, že právní fikce má být nástrojem výjimečným, představují důležitý důvod pro to, aby předseda senátu vždy nařídil podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu , že usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu nelze doručovat náhradním způsobem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§64","141/1961:§141","141/1961:§143","40/2009:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody a posouzení včasnosti stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 11. 12. 2012 odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 24. 11. 2015 podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku nařídil výkon tohoto trestu, neboť se stěžovatel neosvědčil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že o tomto usnesení se dozvěděl až 29. 1. 2016, kdy mu bylo na jeho žádost doručeno do datové schránky; předtím mu soud doručoval na adresy, na nichž se nezdržoval, a zásilky se vracely s poznámkou, že adresát nemá schránku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení stížnost v třídenní lhůtě od doručení do datové schránky, avšak Krajský soud v Brně ji usnesením ze dne 2. 3. 2016 zamítl jako opožděnou, neboť vycházel z fikce doručení podle § 64 odst. 4 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 267/2012-141","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"24. 11. 2015"},{"fileNumber":"5 To 67/2016-183","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako opožděné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody doručovat náhradním způsobem podle § 64 odst. 4 trestního řádu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nelze doručovat náhradním způsobem podle § 64 odst. 4 trestního řádu, neboť závažnost jeho právních důsledků a krátká lhůta pro podání stížnosti představují důležitý důvod pro vyloučení náhradního doručení podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu. Krajský soud proto pochybil, když stížnost stěžovatele zamítl jako opožděnou na základě fikce doručení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se na adresách, kam mu soud doručoval, nezdržoval, a že soud nevyužil jeho datovou schránku, proto fikce doručení nenastala.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"ANCILLARY","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť dospěl k závěru, že usnesení o nařízení výkonu trestu nelze doručovat náhradním způsobem vůbec, bez ohledu na správnost adresy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody nelze doručovat náhradním způsobem podle § 64 odst. 4 trestního řádu; předseda senátu je povinen vždy nařídit vyloučení náhradního doručení podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu.","regulations":"§ 64 odst. 4 a 5 písm. b) trestního řádu, § 330 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Blansku č. j. 1 T 267/2012-141 ze dne 24. 11. 2015, kterým byl nařízen výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 67/2016-183 ze dne 2. 3. 2016, kterým byla stížnost stěžovatele zamítnuta jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti usnesení okresního soudu byla nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva; po zrušení usnesení krajského soudu může své námitky uplatnit v řízení o stížnosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval fikci doručení na usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu, čímž stěžovateli upřel možnost podat včasný opravný prostředek a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Blansku č. j. 1 T 267/2012-141 ze dne 24. 11. 2015, přičemž při posuzování včasnosti stížnosti nesmí vycházet z fikce doručení, neboť toto usnesení nebylo možno doručit náhradním způsobem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 67/2016-183","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 67/2016-183 ze dne 2. března 2016 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 67/2016-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 67/2016-183 ze dne 2. března 2016 se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Blansku č. j. 1 T 267/2012-141","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3026/16","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu nelze doručovat náhradním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1"}}