{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1844.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1844/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1844.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1844-17_1","decision_date":"2017-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování soudu o nákladech řízení v rozporu s principem ochrany spotřebitele jako slabší strany","legal_sentence":"Je to žalující podnikatel, kdo by měl být schopen v případě sporu se spotřebitelem evidovat natolik zásadní skutečnosti, jako je provedení platby za poskytnuté plnění. Tato povinnost plyne z postavení podnikatele jako silnější smluvní strany a profesionálního dodavatele plnění, který má zákonnou povinnost vést účetnictví a mít jasný přehled o svých obchodních aktivitách. Pro účely stanovení náhrady nákladů řízení před obecnými soudy je v rozporu s principem materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem (projevujícím se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele), vycházejí-li obecné soudy z toho, že je spotřebitel povinen již v předžalobní fázi doložit podnikateli uhrazení ceny za poskytnutou službu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","99/1963:§142","99/1963:§146","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování soudu o nákladech řízení v rozporu s principem ochrany spotřebitele jako slabší strany","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost API Atelier, s. r. o. (vedlejší účastnice) vystavila v září 2012 fakturu na částku 29 732 Kč za stavební opravy v bytě stěžovatelů. Stěžovatelé fakturu vrátili s tvrzením, že smlouvu neuzavřeli s touto společností, nýbrž s jejím zaměstnancem, kterému již uhradili 20 000 Kč v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení celé částky. Stěžovatelé v reakci doložili platební doklady podepsané zaměstnancem. V březnu 2017 vedlejší účastnice vzala žalobu částečně zpět a nadále požadovala pouze 9 732 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem uložil stěžovatelům zaplatit 9 732 Kč (výrok I) a nahradit náklady řízení 36 093 Kč (výrok II). Soud odůvodnil náklady tím, že stěžovatelé nevyvinuli dostatečnou součinnost před zahájením řízení, a proto byla žaloba původně důvodná v plné výši a zpětvzetí zavinili stěžovatelé."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé napadli pouze výrok o nákladech řízení. Tvrdili, že vedlejší účastnici musela být skutečnost o zaplacení 20 000 Kč známa již před podáním žaloby, a že k částečnému zpětvzetí nedošlo z jejich chování, nýbrž z pochybení vedlejší účastnice, která neevidovala platby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 70/2015-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé jsou povinni zaplatit vedlejší účastnici 9 732 Kč (výrok I) a nahradit náklady řízení 36 093 Kč (výrok II). Odůvodnění: stěžovatelé nevyvinuli dostatečnou součinnost před zahájením řízení, proto žaloba původně důvodná v plné výši a zpětvzetí zaviněno stěžovateli.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí soudu o nákladech řízení, které uložilo spotřebitelům povinnost nahradit náklady v plné výši, přestože částečné zpětvzetí žaloby bylo způsobeno pochybením podnikatele (nevedení evidence plateb), porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip ochrany slabší strany.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obvodní soud svým rozhodnutím o nákladech řízení porušil spotřebitelskou ochranu stěžovatelů, neboť je jako slabší smluvní stranu neúměrně zatížil povinností evidovat a bez výzvy předložit doklady o platbě. Zpětvzetí části žaloby nebylo zaviněno stěžovateli, nýbrž pochybením vedlejší účastnice, která si nevedla dostatečnou evidenci plateb. Rozhodnutí soudu je v rozporu s principem materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že žaloba byla důvodná pouze do výše 9 732 Kč, neboť 20 000 Kč již zaplatili, což doložili. K částečnému zpětvzetí nedošlo z jejich chování, ale z pochybení vedlejší účastnice, která neevidovala platby. Proto neměli být povinni hradit náklady řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Karel Sedláček a Helena Sedláčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud pochybil, když uložil spotřebitelům povinnost doložit platbu již v předžalobní fázi, a že zpětvzetí bylo zaviněno podnikatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Sedláček a Helena Sedláčková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení ve spotřebitelském sporu je soud povinen zohlednit nerovné postavení spotřebitele a podnikatele; spotřebitel není povinen již v předžalobní fázi bez výzvy dokládat podnikateli uhrazení ceny, a pokud podnikatel nevede řádnou evidenci plateb, nese riziko a náklady s tím spojené.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny, princip ochrany spotřebitele","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2017 č. j. 19 C 70/2015-84 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že při rozhodování o nákladech řízení nezohlednil princip ochrany spotřebitele jako slabší strany a uložil jim povinnost nahradit náklady v plné výši, ačkoli zpětvzetí části žaloby bylo zaviněno pochybením vedlejší účastnice.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech řízení ve spotřebitelském sporu je třeba zohlednit princip ochrany slabší strany a že zpětvzetí části žaloby nebylo zaviněno stěžovateli."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2017 č. j. 19 C 70/2015-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. března 2017 č. j. 19 C 70/2015-84 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2017 č. j. 19 C 70/2015-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1774/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ochrany slabší strany je ústavněprávního významu a orgány veřejné moci se jím mají řídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1774.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1774.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1844.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1844.17.1"}}