{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1942/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1942-16_1","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozsah styku otce s dcerou v předběžném opatření a délka řízení o úpravě styku","metadata_regulation_keys":["292/2013:§471","89/2012:§888","99/1963:§127","99/1963:§169","104/1991:čl3","104/1991:čl18","104/1991:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah styku otce s dcerou v předběžném opatření a délka řízení o úpravě styku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) žil s dcerou a její matkou ve společné domácnosti do dubna 2014. Poté se matka s dcerou odstěhovala a podala návrh na svěření dcery do své péče. Stěžovatel podal návrh na úpravu styku a žádost o předběžné opatření."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Hodoníně vydal dne 20. 4. 2015 předběžné opatření, kterým určil styk každou sudou sobotu od 10 do 15 hodin. Krajský soud v Brně dne 26. 6. 2015 styk rozšířil na každou sudou sobotu od 13 do 19 hodin, ale nevyhověl návrhu na styk přes noc s ohledem na věk dítěte."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 3. 2. 2016 stěžovatel podal nový návrh na vydání předběžného opatření s rozšířením styku na každý sudý víkend od soboty rána do neděle večera, s odůvodněním, že od předchozího opatření uplynulo deset měsíců a dceři budou dva a půl roku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s tím, že stěžovatel svá tvrzení nepodložil důkazy. Krajský soud potvrdil s odůvodněním, že od předchozího rozhodnutí uplynula krátká doba a není osvědčena potřeba změny."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V řízení o úpravě styku byl nařízen znalecký posudek z oboru dětské psychologie, který byl zpracován dne 2. 3. 2017. Znalkyně navrhla upravit styk na každý druhý víkend od pátku do neděle s adaptační fází."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 151/2014-123","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření o rozšíření styku s dcerou. Uvedl, že stěžovatel svá tvrzení nepodložil důkazy a že ve věci probíhá řízení, kde bude třeba provést řadu důkazů.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"10. 2. 2016"},{"fileNumber":"38 Co 87/2016-136","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že styk je dostatečně upraven předběžným opatřením z 26. 6. 2015, od něhož uplynula krátká doba, a není osvědčena potřeba změny.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na rozšíření styku v předběžném opatření porušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neposkytla dostatečné důvody pro tak omezený styk, a považuje jej za zásah do práva stěžovatele. Nicméně s ohledem na blížící se meritorní rozhodnutí by zrušení napadených usnesení pouze prodloužilo řízení, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozsah styku je naprosto nedostatečný, že se změnil věk dítěte a že řízení trvá příliš dlouho.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje námitky stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nařízení znaleckého posudku a délka řízení o úpravě styku porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud kritizuje délku řízení a nadužívání znaleckých posudků, ale nečiní z toho samostatný důvod pro vyhovění stížnosti. Upozorňuje na nutnost urychlení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Předběžné opatření upravující styk rodiče s dítětem musí zohlednit základní práva všech dotčených osob a nemůže být minimalistické; omezený styk lze ospravedlnit pouze po krátké adaptační období, pokud nejsou zjištěny vážné důvody na straně dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, § 888 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V řízení o úpravě styku rodiče s dítětem je nutno postupovat s největším urychlením, neboť hrozí nebezpečí narušení vztahu mezi rodičem a dítětem.","regulations":"§ 471 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně č. j. 0 P 151/2014-123 ze dne 10. 2. 2016, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření o rozšíření styku s dcerou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 87/2016-136 ze dne 29. 3. 2016, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí sice vykazují ústavněprávní nedostatky, ale s ohledem na blížící se meritorní rozhodnutí by zrušení pouze prodloužilo řízení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neposkytla dostatečné důvody pro tak omezený styk, což představuje zásah do práva stěžovatele i dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na výchovu a péči o dítě (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud kritizoval délku řízení, ale neposoudil ji jako samostatné porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele T. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 153/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shrnutí ústavního rámce rozhodování o styku mezi rodičem a dítětem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.153.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1"}}