{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2009.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2009/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2009.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2009-15_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání u bagatelního nároku na vydání bezdůvodného obohacení a samostatný procesní režim nároků s odlišným skutkovým základem","legal_sentence":"Není porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , když Nejvyšší soud podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítne pro nepřípustnost část dovolání, které se týká nároku na vydání bezdůvodného obohacení v bagatelní hodnotě, a věcně přezkoumá zdržovací nárok, a to i přesto, že bezdůvodné obohacení mělo vzniknout jednáním, kterého se žalovaný měl zdržet. Každý z nároků má totiž samostatný skutkový základ, byť se mohou navzájem částečně prolínat, a proto může mít samostatný procesní režim.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§40","89/2012:§2988","89/2012:§423","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání u bagatelního nároku na vydání bezdůvodného obohacení a samostatný procesní režim nároků s odlišným skutkovým základem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Ochranná organizace autorská) se žalobou domáhala, aby vedlejšímu účastníkovi (provozovatel internetové kavárny) byla uložena povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 15 264 Kč a zdržet se zpřístupňování grafického uživatelského rozhraní třetím osobám, neboť tato rozhraní považovala za autorská díla užívaná bez licence."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I - bezdůvodné obohacení, výrok II - zdržení) a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek krajského soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky výrokem I odmítl v části týkající se bezdůvodného obohacení pro nepřípustnost, neboť výše plnění (15 264 Kč) nedosahovala hranice 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; výrokem II zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se zdržovacího nároku a nákladů řízení a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ústavní stížností, namítajíc, že oba nároky mají stejný skutkový a právní základ a že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, čímž porušil její právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 147/2011-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části domáhající se vydání bezdůvodného obohacení i v části týkající se zdržení dalšího zpřístupňování a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady řízení vedlejšímu účastníkovi.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. května 2013"},{"fileNumber":"1 Co 278/2013-221","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení vedlejšímu účastníkovi.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. května 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 5008/2014-245","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I odmítl dovolání v části týkající se bezdůvodného obohacení pro nepřípustnost (bagatelní částka); výrokem II zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se zdržovacího nároku a nákladů řízení a věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. března 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání v části týkající se nároku na vydání bezdůvodného obohacení pro nepřípustnost z důvodu bagatelní výše plnění, zatímco v části týkající se zdržovacího nároku dovolání věcně projednal, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud nepochybil, když část dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť nároky na vydání bezdůvodného obohacení a na zdržení se mají samostatný skutkový základ, a proto je jejich samostatný procesní režim v souladu s právem. Omezení přípustnosti dovolání bagatelní částkou je ústavně souladné a stěžovatelka mohla předvídat, že dovolání nebude přípustné. Postup Nejvyššího soudu neporušil právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nároky na vydání bezdůvodného obohacení a na zdržení se mají totožný skutkový i právní základ, a proto je Nejvyšší soud neměl posuzovat samostatně; omezení přípustnosti dovolání částkou 50 000 Kč je v tomto případě nepoužitelné, neboť účelem dovolání bylo rozhodnout o otázce rozsahu povinné kolektivní správy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nároky mají samostatný skutkový základ, a proto je jejich samostatný procesní režim v souladu s právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015 č. j. 30 Cdo 5008/2014-245, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky v části týkající se bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť námitky stěžovatelky postrádají ústavněprávní dimenzi.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015 č. j. 30 Cdo 5008/2014-245","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2009.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2009.15.1"}}