{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2063/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2063-17_1","decision_date":"2017-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana spotřebitele – výklad zákona o vodovodech a kanalizacích – možnost zpochybnit správnost měření vodoměru po jeho výměně","legal_sentence":"Při interpretaci a aplikaci zákonných ustanovení, která upravují spotřebitelské vztahy, musí obecné soudy respektovat ústavní princip ochrany slabší strany, plynoucí z principu rovnosti vyjádřeného v čl. 1 Listiny základních práv a svobod a zahrnující i princip ochrany spotřebitele, a promítnout jej do svých úvah a posouzení. Připouští-li pak zákonná ustanovení vícero možných výkladových řešení, je ústavně konformní takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.","metadata_regulation_keys":["254/2001:§16","254/2001:§17","40/1964:§55","89/2012:§6","1/1993:čl2","1/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana spotřebitele – výklad zákona o vodovodech a kanalizacích – možnost zpochybnit správnost měření vodoměru po jeho výměně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Pavel Chalupský uzavřel dne 8. 7. 2004 smlouvu o dodávkách vody se společností VODÁRNA PLZEŇ, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 8. 2012 byl vyměněn vodoměr; při výměně byl proveden odečet za období od 5. 12. 2012 do 24. 2. 2013, který vykázal odběr 618 m3 vody, a stěžovateli byl vyúčtován nedoplatek 17 938 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel reklamoval výši nedoplatku, žalovaná reklamaci neuznala a vyzvala k úhradě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 4. 2014 stěžovatel omylem poukázal na účet žalované 50 020 Kč místo 5 020 Kč; žádal o vrácení přeplatku. Žalovaná započetla svou pohledávku 17 590 Kč (nedoplatek snížený o 348 Kč) a vrátila zbytek 27 410 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 18 590 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 104/2016-80","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovateli 17 938 Kč s úrokem, zamítl co do 652 Kč. Dospěl k závěru, že spotřeba byla konstantní, po výměně se vrátila k původním hodnotám, podružné vodoměry naměřily nižší hodnoty a nebyla prokázána havárie.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22. 9. 2016"},{"fileNumber":"18 Co 558/2016-71","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl. Uvedl, že vyvratitelná domněnka správnosti měření vodoměru existuje, ale právo požadovat přezkoušení lze uplatnit jen do výměny vodoměru; stěžovatel zpochybnil měření až po půl roce, nedbal ochrany svých práv, a proto pohledávka žalované byla způsobilá k započtení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 17 odst. 3 a § 16 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, který znemožňuje zpochybnit správnost měření vodoměru po jeho výměně jinými důkazy, je ústavně konformní, a zda tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0039"],"text":"Odvolací soud porušil stěžovatelovo základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu v rozporu s ústavně konformním výkladem rozhodné právní úpravy znemožnil vyvrátit vyvratitelnou právní domněnku o správnosti měření vodoměru. Soud zdůraznil, že při výkladu zákonných ustanovení upravujících spotřebitelské vztahy je třeba respektovat ústavní princip ochrany slabší strany a zvolit výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad krajského soudu je nesprávný, neboť neumožňuje vyvrátit domněnku správnosti měření po výměně vodoměru; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2771/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel Chalupský"],"courtExplanation":"Soud shledal, že výklad krajského soudu je v rozporu s ústavním principem ochrany spotřebitele a právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel Chalupský"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Zákon stanoví vyvratitelnou domněnku správnosti hodnot naměřených úředně ověřeným vodoměrem, kterou lze vyvrátit různými důkazními prostředky, a to i po výměně vodoměru; přezkoušení vodoměru však lze žádat pouze do doby jeho výměny.","regulations":"§ 17 odst. 3 a § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Umožňuje-li zákon více výkladů, musí soud zvolit ten příznivější pro spotřebitele.","regulations":"§ 55 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (a § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník přejímá pravidlo výkladu ve prospěch spotřebitele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1812"],"continuity_old_key":"40/1964:§55","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017 č. j. 18 Co 558/2016-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud znemožnil stěžovateli vyvrátit vyvratitelnou právní domněnku o správnosti měření vodoměru, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud se meritorně nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017 č. j. 18 Co 558/2016-71","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. března 2017 č. j. 18 Co 558/2016-107 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017 č. j. 18 Co 558/2016-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2989/16","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při pochybnostech o výkladu zákona je třeba zvolit výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2989.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2063.17.1"}}