{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2078/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2078-16_1","decision_date":"2017-01-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní odpovědnost lékaře za neposkytnutí pomoci při odmítnutí péče svéprávnou osobou","legal_sentence":"I v oblasti poskytování zdravotní péče je třeba plně ctít zásadu svobody a autonomie vůle a možnost pacienta odmítnout poskytnutí péče, byť by byla i považována za nezbytnou pro zachování jeho života. Lékaři a další zdravotničtí pracovníci mohou takové osoby přesvědčovat, mohou se snažit je přimět ke změně jejich postoje, pokud je zjevně pro ně škodlivý, ale v konečném důsledku nemohou zabránit realizaci rozhodnutí o odmítnutí péče, které bylo učiněno na základě svobodné a vážné vůle dospělé svéprávné osoby, pouze z toho důvodu, že se domnívají, že toto rozhodnutí danou osobu poškozuje. Proto jedná-li jakákoliv osoba v souladu s těmito pravidly a potřebnou péči neposkytne s ohledem na nesouhlas svéprávného dospělého pacienta, nemůže spáchat trestný čin neposkytnutí pomoci, neboť by nebyl naplněn jeden z nezbytných znaků trestného činu - protiprávnost jednání.","metadata_regulation_keys":["372/2011:§28","372/2011:§34","372/2011:§38","40/2009:§150","2/1993:čl39","2/1993:čl1","2/1993:čl7","209/1992:čl8","209/1992:čl7","96/2001:čl5","96/2001:čl6","96/2001:čl7","96/2001:čl8","96/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost lékaře za neposkytnutí pomoci při odmítnutí péče svéprávnou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel N. H., lékař, žil společně se svou matkou a otcem v bytě. V prosinci 2013 a počátkem ledna 2014 se zdravotní stav matky výrazně zhoršil – trpěla těžkou podvýživou, dehydratací, dekubity a chronickou infekcí. Stěžovatel o tomto stavu věděl."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Matka opakovaně odmítala, aby jí stěžovatel poskytoval jakoukoli péči nebo zajišťoval lékařskou pomoc. Stěžovatel toto přání respektoval a neobstaral jí odbornou lékařskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. ledna 2014 požádal otec stěžovatele praktického lékaře o návštěvu. Lékař dne 9. ledna 2014 matku navštívil, zjistil kritický stav a přivolal rychlou záchrannou službu. Matka byla hospitalizována, ale zemřela na akutní hnisavý zánět plic jako komplikaci dlouhodobě zanedbaného zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalován a následně odsouzen za trestný čin neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 2 trestního zákoníku, neboť jako lékař neposkytl matce potřebnou pomoc, ačkoli o jejím stavu věděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 24/2015","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 měsíců s odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel si musel být vědom vážného stavu matky a že její případný nesouhlas s pomocí nezbavuje stěžovatele povinnosti pomoc poskytnout.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"10. 8. 2015"},{"fileNumber":"7 To 374/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Městský soud se výslovně nevyjádřil k námitce stěžovatele, že matka pomoc odmítala.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 10. 2015"},{"fileNumber":"3 Tdo 135/2016-41","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto. Nejvyšší soud uvedl, že poškozená až do 9. 1. 2014 neměla reálně možnost vyjádřit souhlas či nesouhlas s péčí, a i kdyby pomoc odmítla, stěžovatel jako lékař měl povinnost zajistit pomoc jinými místy, neboť situace připomínala krajní nouzi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a právních závěrů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky stěžovatele na poli práva na spravedlivý proces jsou pouze nesouhlasem s hodnocením důkazů a se závěry obecných soudů, které však nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně a přesvědčivě odůvodnily, proč se domnívají, že stěžovatel si musel být vědom vážného stavu své matky. V tomto ohledu Ústavní soud v napadených rozhodnutích nespatřuje takový nedostatek, který by dosahoval ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za neposkytnutí pomoci, přestože poškozená (jeho matka) pomoc odmítala, porušilo čl. 39 Listiny (jen zákon stanoví, co je trestným činem) a čl. 7 odst. 1 Listiny (nedotknutelnost osoby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Stěžovatel, pokud respektoval přání matky, jednal v souladu s právem a absentuje prvek protiprávnosti, který je nezbytnou podmínkou trestnosti činu. Obecné soudy porušily čl. 39 Listiny. Důsledkem napadených rozhodnutí by bylo porušení základního práva na respektování svobodné vůle osob podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. H."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0043"],"interpretation":"Neposkytnutí zdravotní péče dospělé svéprávné osobě, která ji odmítá, není trestným činem neposkytnutí pomoci, neboť absentuje protiprávnost jednání; povinnost poskytnout pomoc není dána, pokud by tím došlo k zásahu do autonomie vůle pacienta.","regulations":"§ 150 odst. 2 trestního zákoníku, § 28 odst. 1 zákona o zdravotních službách, čl. 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 8. 2015 sp. zn. 25 T 24/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2015 sp. zn. 7 To 374/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016 č. j. 3 Tdo 135/2016-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz odsouzení bez zákona (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl odsouzen za jednání, které nebylo protiprávní, neboť respektoval odmítnutí péče svéprávnou osobou.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 39 Listiny (zákaz odsouzení bez zákona)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3, usnesení Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 8. 2015 sp. zn. 25 T 24/2015, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2015 sp. zn. 7 To 374/2015 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016 č. j. 3 Tdo 135/2016-41 bylo porušeno právo stěžovatele dle čl. 39 Listiny základních práv a svobod, podle nějž jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3, usnesení Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS posuzuje pouze svévoli nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2078.16.1"}}