{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2135.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2135/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2135.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2135-16_1","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení podmínek přípustnosti s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namísto judikatury Nejvyššího soudu porušilo právo na přístup k soudu.","legal_sentence":"Při vymezení podmínek přípustnosti dovolání obstojí i poukaz na judikaturu Ústavního soudu zejména, jestliže z ní plyne i specifikace judikatury Nejvyššího soudu, za situace, kdy docházelo k názorovým střetům mezi Nejvyšším a Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238a","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení podmínek přípustnosti s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namísto judikatury Nejvyššího soudu porušilo právo na přístup k soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli žalovanými v řízení o určení vlastnického práva k bytové jednotce, které se domáhala vedlejší účastnice (PRYVAL PRAHA, s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 7. 11. 2014 určil, že vlastníkem je vedlejší účastnice; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 7. 2015 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání, v němž namítali, že odvolací soud nesprávně vyvážil princip dobré víry a ochrany vlastnického práva, a na podporu svého tvrzení citovali judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 3061/11 a I. ÚS 2219/12)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. 4. 2016 dovolání odmítl jako vadné, neboť stěžovatelé řádně nevymezili podmínky přípustnosti dovolání – podle Nejvyššího soudu nepostačuje odkaz na judikaturu Ústavního soudu, nýbrž je třeba uvést judikaturu dovolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 144/2012-193","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určeno, že vedlejší účastnice je vlastníkem bytové jednotky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2014-11-07"},{"fileNumber":"25 Co 201/2015-228","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-07-23"},{"fileNumber":"30 Cdo 1381/2016-271","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako vadné pro nesplnění náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – stěžovatelé nevymezili podmínky přípustnosti s odkazem na judikaturu dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-04-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro údajné nedostatečné vymezení podmínek přípustnosti (s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namísto judikatury Nejvyššího soudu) porušilo právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek na vymezení přípustnosti dovolání je ústavně konformní, ale jeho aplikace nesmí být přepjatě formalistická. V projednávané věci stěžovatelé uvedli právní otázku a konkrétní judikaturu Ústavního soudu, která byla pro věc relevantní a dostatečně specifikovala, v čem spatřují odchýlení od ustálené praxe. Nejvyšší soud tím, že dovolání odmítl pouze pro absenci citace své vlastní judikatury, aniž by posoudil, zda vymezení bylo fakticky dostačující, porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání uvedli, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a citovali konkrétní judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 3061/11 a I. ÚS 2219/12), čímž podle nich dostáli požadavkům § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Křepinský a Lenka Křepinská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vymezení bylo dostačující, neboť stěžovatelé uvedli právní otázku a konkrétní judikaturu Ústavního soudu, která byla pro věc relevantní; Nejvyšší soud požadoval pouze citaci své vlastní judikatury, což je přepjatě formalistické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Křepinský a Lenka Křepinská"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Pro řádné vymezení podmínek přípustnosti dovolání postačuje, pokud dovolatel uvede právní otázku a odkáže na konkrétní judikaturu Ústavního soudu, která je pro věc relevantní a dostatečně specifikuje, v čem spatřuje odchýlení od ustálené praxe; není nezbytně nutné výslovně citovat judikaturu Nejvyššího soudu, pokud z kontextu vyplývá, o kterou otázku jde a jaká judikatura je relevantní.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1381/2016-271 ze dne 13. 4. 2016, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro údajné vady, ačkoli stěžovatelé řádně vymezili podmínky přípustnosti; tím došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání bylo řádně vymezeno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1381/2016-271","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1381/2016-271 ze dne 13. 4. 2016 bylo porušeno právo stěžovatelů zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1381/2016-271","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1381/2016-271 ze dne 13. 4. 2016 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovatelům nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1966/16","sourceRefs":["S0023","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náležitosti dovolání mohou být vyjádřeny v kterékoliv jeho části; není nutné výslovné uvedení v určité formulaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1966.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1381.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2135.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2135.16.1"}}