{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2143.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2143/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2143.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2143-16_1","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada újmy způsobené nesprávným úředním postupem stavebního úřadu; posouzení promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","legal_sentence":"Z odůvodnění rozhodnutí obecného soudu musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Tato premisa nebyla naplněna při hodnocení toho, zda stěžovatelé uplatnili svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé dlouhotrvajícím řízením u správního orgánu. Je zcela věcí žalobce, čeho se svou žalobou domáhá; pokud přitom v jedné žalobě spojí několik i samostatně projednatelných nároků a nalézací soud rozhodne o peněžitém plnění, není v pravomoci odvolacího soudu tuto částku následně členit na dílčí položky, které každá samostatně nedosahují hranice bagatelní částky pro odvolací řízení ( §202 odst. 2 o. s. ř. ). Opačný přístup je zásahem do práva na projednání věci nestranným soudem.","metadata_regulation_keys":["183/2006","99/1963:§132","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy způsobené nesprávným úředním postupem stavebního úřadu; posouzení promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, zahájil dne 22. 12. 2011 se stěžovateli řízení o odstranění stavby – změny stavby rodinného domu, tvrdil nepovolenou výměnu oken. Dne 3. 1. 2012 bylo toto oznámení zrušeno jako nezákonné, neboť stěžovatelé měli pro výměnu oken potřebná povolení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 4. 2012 zahájil stavební úřad další řízení o odstranění stavby, tentokrát pro nepovolené zvýšení hřebenové střechy o cca 20 cm. Stěžovatelé podali žádost o dodatečné stavební povolení a na výzvu nechali zaměřit skutečné provedení střechy (náklady 9 075 Kč) a obstarali požadované dokumenty. Dne 25. 6. 2014 stavební úřad i toto řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady nemajetkové újmy (2 x 35 000 Kč) a materiální újmy (9 075 Kč) žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1. Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že postup stavebního úřadu nebyl protiprávní, neboť vydaná rozhodnutí o zastavení řízení nebyla zrušena jako nezákonná."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelů rozsudkem ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62 odvolání proti částce 9 075 Kč odmítl pro bagatelnost a ve vztahu k částce 35 000 Kč rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je promlčen, neboť stěžovatelé jej neuplatnili ve své výzvě správnímu orgánu ze dne 25. 8. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 17/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu nemajetkové újmy a materiální škody zamítnuta. Soud neshledal protiprávní jednání správního orgánu, neboť rozhodnutí o zastavení řízení nebyla zrušena jako nezákonná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"17 Co 41/2016-62","sourceRefs":["S0011","S0019"],"outcomeSummary":"Odvolání proti zamítnutí nároku na náhradu materiální škody (9 075 Kč) odmítnuto pro bagatelnost; ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy (35 000 Kč) rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uzavřel, že nárok na nemajetkovou újmu je promlčen, neboť stěžovatelé jej neuplatnili v předběžné žádosti u správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým závěrem o promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, založeným na tvrzení, že stěžovatelé tento nárok neuplatnili v předběžné žádosti u správního orgánu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud učinil skutkový závěr, který nemá oporu ve spise – stěžovatelé ve své předběžné žádosti nárok na nemajetkovou újmu uplatnili. Tento závěr byl rozhodující pro posouzení promlčení. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nepřezkoumatelné a představuje porušení zákazu libovůle, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. III. ÚS 84/94, IV. ÚS 564/02), podle níž musí z odůvodnění vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že závěr odvolacího soudu o neuplatnění nároku na nemajetkovou újmu v předběžné žádosti je v extrémním rozporu s obsahem této žádosti, která se o nemajetkové újmě vzniklé dlouhotrvajícím řízením výslovně zmiňuje. Odkazují na text žádosti i žaloby, které jsou v této pasáži shodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Anna Ševčíková a Jan Ševčík"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z textu předběžné žádosti (strana 2) vyplývá, že stěžovatelé uvedli: 'Současně mají poškození za to, že především nezákonné řízení ad b) trpělo i značnými ničím neodůvodněnými průtahy ...', což se týká nemajetkové újmy. Odvolací soud proto dospěl k nesprávnému skutkovému závěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anna Ševčíková a Jan Ševčík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62, kterými bylo potvrzeno zamítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy a odmítnuto odvolání proti zamítnutí nároku na náhradu materiální škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k nesprávnému skutkovému závěru, že stěžovatelé ve své předběžné žádosti neuplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy, ačkoliv z textu žádosti vyplývá opak; tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho skutkový závěr o neuplatnění nároku na nemajetkovou újmu v předběžné žádosti nemá oporu ve spise; při novém projednání musí zohlednit, že stěžovatelé nárok na nemajetkovou újmu v předběžné žádosti uplatnili."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016 č. j. 17 Co 41/2016-62 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z odůvodnění rozhodnutí obecného soudu musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; jinak jde o porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2143.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2143.16.1"}}