{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2201/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2201-16_1","decision_date":"2017-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – paušální vyloučení možnosti podmíněného propuštění recidivisty na základě trestní minulosti bez zohlednění aktuální nápravy","legal_sentence":"I. Přestože Ústavní soud zásadně nezasahuje do rozhodování obecných soudů o žádostech odsouzených o podmíněné propuštění, založeného na uvážení soudů, ve výjimečných případech je jeho zásah nezbytný. Jak vyplývá z rozhodovací praxe Ústavního soudu, mezi takové výjimečné případy patří situace, kdy soudy v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny rozhodují na základě zcela nedostatečně zjištěného skutkového stavu, případně kdy si dostatečné podklady obstarají jen formálně, ale materiálně je již při svém posouzení věci nezohlední; kdy ve svém rozhodnutí poruší zákaz dvojího přičítání, a tím i princip ne bis in idem podle čl. 40 odst. 5 Listiny; či kdy v řízení dojde k závažnému procesnímu pochybení, například nerespektování principu kontradiktornosti řízení a rovnosti zbraní dle čl. 38 odst. 2 Listiny. Důvod k zásahu Ústavního soudu je dán i tehdy, pokud obecné soudy paušálně vyloučí možnost podmíněného propuštění pro určitého odsouzeného, a to navíc toliko na základě jeho trestní minulosti, bez zohlednění případné následné proměny a nápravy odsouzeného, k níž mohlo dojít během výkonu trestu odnětí svobody, a dalších relevantních aktuálních informací k odsouzenému. V takové situaci dochází nejen k porušení práva odsouzeného na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, ale v důsledku i k porušení zásady nulla poena sine lege zaručené čl. 39 Listiny. Paušálním vyloučením možnosti podmíněného propuštění určitého odsouzeného je totiž fakticky zpřísňován jeho trestní postih bez jakékoli opory v zákoně. II. Ústavní soud znovu připomíná význam institutu podmíněného propuštění z trestu odnětí svobody, jehož uplatnění sice v českém právním řádu není formulováno jako nárokové, nicméně přesto obecně musí být otevřeno všem odsouzeným, včetně odsouzených k výjimečným trestům či odsouzených-recidivistů. Možnost podmíněného propuštění poskytuje odsouzeným perspektivu a naději, která je může motivovat k nápravě. Samotné podmíněné propuštění, a to i ve spojení s doprovodnými opatřeními, jako je probační dohled, pak představuje významný prostředek k dovršení nápravy a resocializace odsouzeného na svobodě, a to už proto, že umožňuje pozitivně usměrnit a usnadnit jeho přechod z výkonu trestu odnětí svobody na svobodu, a tak mu pomoci k vedení řádného života.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§331","141/1961:§125","141/1961:§91","40/2009:§48","40/2009:§89","40/2009:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – paušální vyloučení možnosti podmíněného propuštění recidivisty na základě trestní minulosti bez zohlednění aktuální nápravy","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Stěžovatel Z. H. si odpykává tresty odnětí svobody uložené za majetkovou, drogovou trestnou činnost a křivé obvinění. Byl již osmkrát odsouzen, dvakrát byl podmíněně propuštěn, ale v obou případech se neosvědčil a byl mu nařízen zbytek trestu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 17. 2. 2016 stěžovatel požádal o podmíněné propuštění. Během výkonu trestu se vzorně choval, byl 13x kázeňsky odměněn, třikrát mu byl přerušen výkon trestu, vyučil se obráběčem, absolvoval protitoxikomanickou léčbu, napsal knihu o své závislosti a aktivně spolupracoval s charitou a adiktologickou klinikou."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Psycholog věznice konstatoval, že u stěžovatele došlo k rapidnímu osobnostnímu růstu, jeho chování není účelové, a sociální zázemí (rodiče, kteří pečují o jeho syna) je kvalitní a podporující. Všechny shromážděné zprávy (věznice, charity, adiktologické kliniky) vyznívaly pro stěžovatele pozitivně."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 7. 4. 2016 zamítl žádost o podmíněné propuštění. Uznal, že stěžovatel prokázal polepšení a splnil podmínku výkonu poloviny trestu, ale dospěl k závěru, že není dána prognóza vedení řádného života v budoucnu, a to s ohledem na jeho trestní minulost a dvě předchozí neúspěšná podmíněná propuštění. Pozitivní zprávy označil za méně významné, protože pocházejí z chráněného prostředí věznice."},{"sourceRefs":["S0020","S0037"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 5. 2016 stížnost stěžovatele zamítl. Ztotožnil se s okresním soudem a zdůraznil, že trestní minulost a zejména dvě předchozí neúspěšná podmíněná propuštění zpochybňují tvrzení stěžovatele, že chce žít řádným životem, a samotný účinek výkonu trestu. Krajský soud nijak nereagoval na argumentaci stěžovatele o možnosti uložení doprovodných opatření (dohled, přiměřené povinnosti)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Pp 5/2016","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestů odnětí svobody. Soud shledal, že stěžovatel sice prokázal polepšení a vykonal polovinu trestu, ale nenaplnil podmínku prognózy vedení řádného života v budoucnu, a to zejména pro svou trestní minulost a dvě předchozí neúspěšná podmíněná propuštění. Pozitivní zprávy o chování ve výkonu trestu nepřevážily tyto negativní skutečnosti.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"2016-04-07"},{"fileNumber":"3 To 148/2016","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Krajský soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu a poukázal na trestní minulost stěžovatele, zejména na dvě předchozí neúspěšná podmíněná propuštění, která podle něj zpochybňují tvrzení o snaze žít řádným životem a samotný účinek trestu. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu o nenárokovosti podmíněného propuštění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o podmíněném propuštění nezohlednil aktuální poznatky o nápravě stěžovatele a nereagoval na jeho argumentaci o možnosti uložení doprovodných opatření (dohled, přiměřené omezení a povinnosti).","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když vzal v úvahu fakticky jen opis z Rejstříku trestů, a nikoli další relevantní materiály (hodnocení věznice, psychologa, charity, adiktologické kliniky). Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Současně nereagoval na argumentaci stěžovatele o možnosti uložení doprovodných opatření, což je dalším porušením práva na řádné odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy vycházely pouze z jeho trestní minulosti a ignorovaly rozsáhlé pozitivní zprávy o jeho nápravě, včetně vyjádření psychologa, speciálního pedagoga, charity a adiktologické kliniky. Dále poukázal na možnost uložení dohledu a přiměřených omezení podle § 89 trestního zákoníku, která by zmírnila riziko recidivy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037","S0045"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně pominul všechny aktuální zprávy a vyjádření k osobě stěžovatele a zaměřil se pouze na jeho trestní minulost. Tím porušil povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s relevantními důkazy a argumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil zásadu nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny tím, že paušálně vyloučil možnost podmíněného propuštění pro recidivisty, kteří již v minulosti neúspěšně podmíněně propuštěni byli, aniž by pro to měl oporu v zákoně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyloučil možnost podmíněného propuštění stěžovatele pouze na základě jeho trestní minulosti, aniž by zohlednil aktuální nápravu. Tím fakticky zpřísnil trest, což je v rozporu s čl. 39 Listiny, který vyžaduje, aby každý trest byl stanoven zákonem. Zákon přitom s paušálním vyloučením podmíněného propuštění pro recidivisty nepočítá (s výjimkou doživotních trestů podle § 91 odst. 4 trestního zákoníku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Paušální vyloučení možnosti podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody toliko na základě trestní minulosti odsouzeného, bez zohlednění aktuálních poznatků o jeho nápravě a osobnostním růstu, je v rozporu se zásadou nulla poena sine lege, neboť fakticky zpřísňuje trestní postih nad rámec zákona.","regulations":"§ 88 a § 91 trestního zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.) ve spojení s čl. 39 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 To 148/2016-45, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezohlednil aktuální důkazy o nápravě stěžovatele a nereagoval na jeho argumentaci, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0037","S0045"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud paušálně vyloučil možnost podmíněného propuštění na základě trestní minulosti, čímž fakticky zpřísnil trest bez zákonné opory.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"right":"Zásada nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu ve Znojmě o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění. Při novém rozhodování musí zohlednit nejen trestní minulost stěžovatele, ale také aktuální informace a poznatky o jeho osobnosti, nápravě a poměrech, v nichž by se ocitl po případném propuštění. V případě pochybností o vedení řádného života na svobodě musí uvážit možnost uložení doprovodných opatření podle § 89 trestního zákoníku (dohled, přiměřená omezení a povinnosti)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 To 148/2016-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 To 148/2016-45 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada nulla poena sine lege dle čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 To 148/2016-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2016 č. j. 3 To 148/2016-45 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/2000","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny opatřit si dostatek aktuálních skutkových podkladů pro rozhodnutí o podmíněném propuštění; pokud tak neučiní, porušují právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":32,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":32,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1"}}