{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2213.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2213/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2213.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2213-17_1","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení solidárního dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§183","182/2006:§18","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce z důvodu přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení solidárního dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a další osoba byli solidárními dlužníky vůči oprávněné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná zahájila exekuci proti stěžovatelce na základě exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že oprávněná uplatnila stejnou pohledávku v insolvenčním řízení druhého solidárního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud návrh zamítl, odvolací soud potvrdil a dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 EXE 930/2016-23","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce, neboť neshledal důvod podle § 268 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"27. června 2016"},{"fileNumber":"18 Co 376/2016-38","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. září 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 1461/2017-109","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nevymezení dovolacího důvodu a přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. dubna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nevymezení dovolacího důvodu a přípustnosti porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí obecných soudů nevykazují prvky svévole ani jiné pochybení, které by zakládalo kasační zásah. Námitka stěžovatelky se týká výkladu podústavního práva a nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že její dovolání bylo řádně odůvodněno a že obecné soudy pochybily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jindra Zelená"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů vykazovala prvky svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jindra Zelená"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu přihlášení pohledávky v insolvenčním řízení solidárního dlužníka porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť rozhodnutí obecných soudů vycházela z podústavního práva a nebyla svévolná. Námitky stěžovatelky se týkají výkladu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jindra Zelená"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zákonná úprava oddlužení zakládá nerovnost mezi solidárními dlužníky v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tato námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji nelze projednat. Nadto poznamenal, že insolvenční zákon umožňuje spoludlužníkovi domáhat se pohledávky v insolvenčním řízení podle § 183 odst. 3.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Jindra Zelená"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 22 EXE 930/2016-23 ze dne 27.6.2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 376/2016-38 ze dne 29.9.2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1461/2017-109 ze dne 26.4.2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky; námitky se týkají výkladu podústavního práva a nebyly uplatněny v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy a Ústavní soud ji neprojednal; nadto shledal stížnost zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 606/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při extrémním vybočení z ústavních limitů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.606.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2213.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2213.17.1"}}