{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2246.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2246/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2246.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2246-17_1","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o soudním prodeji zástavy","legal_sentence":"Je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy ( § 200y až 200za občanského soudního řádu , ve znění účinném do 31. 12. 2013), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§120","99/1963:§271","99/1963:§200y","99/1963:§200z","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v řízení o soudním prodeji zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla zástavním dlužníkem, vedlejší účastník zástavním věřitelem. Dne 23. 6. 2009 a 29. 7. 2009 uzavřeli smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal soudního prodeje zástavy k uspokojení své pohledávky. Stěžovatelka vznesla námitky promlčení pohledávky a neplatnosti úvěrových smluv, které však soud v řízení o soudním prodeji zástavy nezkoumal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud nařídil soudní prodej zástavy a současně uložil stěžovatelce povinnost uhradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 20 409 Kč, aniž stanovil lhůtu k plnění s tím, že náklady lze vymáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatelky krajský soud změnil rozsudek v meritu (snížil rozsah pohledávky), ale nákladový výrok potvrdil ve stejné výši; náklady odvolacího řízení nepřiznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"106 C 21/2015-193","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízen soudní prodej zástavy spoluvlastnického podílu stěžovatelky k uspokojení pohledávky vedlejšího účastníka (výrok I.) a stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 20 409 Kč (výrok II.).","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"26. 8. 2016"},{"fileNumber":"8 Co 52/2017-234","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v části I. výroku (snížil rozsah pohledávky o smluvní pokutu a paušální náhradu), v části II. výroku potvrdil povinnost stěžovatelky k úhradě nákladů řízení ve výši 20 409 Kč; náklady odvolacího řízení nepřiznal.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v řízení o soudním prodeji zástavy ústavně konformní rozhodnout o nákladech řízení současně s nařízením prodeje zástavy, aniž by bylo vyčkáno na výsledek vykonávacího řízení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o nákladech řízení vynesené současně s nařízením soudního prodeje zástavy je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje prvek libovůle, neboť obchází možnost zástavního dlužníka účinně bránit svá práva. Odkazuje na nálezy II. ÚS 114/06 a III. ÚS 68/16, které tento postup označily za neústavní. Obecné soudy jsou vázány rozhodnutími Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy) a jejich postup v rozporu s tímto závazným názorem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a princip rovnosti účastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vzhledem ke specifikům řízení o soudním prodeji zástavy nelze ze strany zástavního dlužníka uplatnit námitky promlčení či neplatnosti smluv, proto o nákladech řízení lze rozhodnout až poté, co bude postaveno najisto, zda bylo rozhodnuto po právu, tedy až ve fázi výkonu rozhodnutí. Odkazuje na nález II. ÚS 114/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Darii Baronové"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení současně s nařízením prodeje zástavy je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, jak již bylo judikováno v nálezu II. ÚS 114/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Darii Baronové"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy je rozhodnutí o nákladech řízení současně s nařízením prodeje v rozporu s právem na soudní ochranu a principem rovnosti; o nákladech je třeba rozhodnout až ve vykonávacím řízení, po zjištění, zda bylo rozhodnuto po právu.","regulations":"§ 200y až 200za o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 142 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 26. 8. 2016 č. j. 106 C 21/2015-193, v části II. výroku (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017 č. j. 8 Co 52/2017-234, v části II. výroku (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka je oprávněnou osobou, řádně zastoupena, a vyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání není přípustné pro výši nákladů).","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení současně s nařízením soudního prodeje zástavy je v rozporu s právem na soudní ochranu, neboť znemožňuje účinnou obranu zástavního dlužníka.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný postup porušuje princip rovnosti, protože zástavní dlužník je v nevýhodě oproti zástavnímu věřiteli, který může náklady vymáhat ihned, aniž by bylo jisté, zda byl v řízení úspěšný po právu.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o nákladech řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezech sp. zn. II. ÚS 114/06 a III. ÚS 68/16, tedy o nákladech řízení rozhodnout až v rámci vykonávacího řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017 č. j. 8 Co 52/2017-234, v části II. výroku, a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 26. 8. 2016 č. j. 106 C 21/2015-193, v části II. výroku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017 č. j. 8 Co 52/2017-234, v části II. výroku, a rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 26. 8. 2016 č. j. 106 C 21/2015-193, v části II. výroku, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení zakotvený v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017 č. j. 8 Co 52/2017-234, v části II. výroku, a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 26. 8. 2016 č. j. 106 C 21/2015-193, v části II. výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017 č. j. 8 Co 52/2017-234, v části II. výroku, a rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 26. 8. 2016 č. j. 106 C 21/2015-193, v části II. výroku, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 114/06","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o soudním prodeji zástavy nelze rozhodnout o nákladech řízení současně s nařízením prodeje; o nákladech je třeba rozhodnout až ve vykonávacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.114.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2246.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2246.17.1"}}