{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2265/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2265-16_1","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za zpoždění letu; pasivní legitimace leteckého dopravce; nesprávné poučení o dovolání","legal_sentence":"Nesprávným poučením odvolacího soudu o možnosti podat dovolání k Nejvyššímu soudu došlo k zásahu do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, jež je jí garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1993:§236","99/1993:§237","99/1993:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za zpoždění letu; pasivní legitimace leteckého dopravce; nesprávné poučení o dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jedenáct cestujících si u stěžovatelky (České aerolinie) rezervovalo let z Prahy do Bangkoku s mezipřistáním v Abú Dhabí. První úsek (Praha–Abú Dhabí) provozovala stěžovatelka, druhý úsek (Abú Dhabí–Bangkok) provozovala společnost Etihad Airways."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Druhý úsek letu byl zpožděn o 488 minut. Cestující se domáhali vůči stěžovatelce náhrady podle nařízení č. 261/2004 ve výši 600 eur každý."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že není pasivně legitimována, neboť za zpoždění druhého úseku odpovídá provozující dopravce Etihad Airways, nikoli ona jako smluvní dopravce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud i Městský soud žalobě vyhověly s odůvodněním, že Etihad Airways jednala v zastoupení stěžovatelky, která je tak povinnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 272/2014-112","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem plně vyhověl žalobě a přiznal každému z jedenácti vedlejších účastníků částku 600 eur jako náhradu podle nařízení č. 261/2004.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"12. 1. 2016"},{"fileNumber":"16 Co 141/2016-140","sourceRefs":["S0011","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. V poučení uvedl, že dovolání není přípustné, neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, aniž by zohlednil výjimku pro spotřebitelské vztahy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, přestože dovolání bylo přípustné z důvodu spotřebitelského vztahu, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nesprávným poučením odvolacího soudu o možnosti podat dovolání došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka jednala v dobré víře ve správnost poučení a nelze jí klást k tíži, že nepodala dovolání. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2912/10, III. ÚS 1237/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které bylo přípustné, protože se jedná o spotřebitelský vztah a peněžité plnění převyšuje 50 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastníci"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka sice měla dovolání podat, ale odvolací soud ji nesprávně poučil, že dovolání není přípustné, což jí nelze klást k tíži."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl Městský soud v Praze povinnost předložit Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku ohledně výkladu nařízení č. 261/2004, konkrétně zda je smluvní letecký dopravce odpovědný za zpoždění letu provozovaného jiným dopravcem.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se otázkou povinnosti předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro nesprávné poučení. Při novém projednání se obecné soudy budou muset touto otázkou zabývat a řádně odůvodnit svůj postoj, případně předložit předběžnou otázku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 č. j. 16 Co 141/2016-140","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 1. 2016 č. j. 10 C 272/2014-112","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 byla odmítnuta pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka měla napadnout až rozhodnutí odvolacího soudu. Ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Praze byla ústavní stížnost shledána přípustnou, neboť nesprávné poučení o dovolání odůvodňuje výjimku z požadavku vyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0020","S0024","S0029"]},"findings":[{"reason":"Nesprávným poučením odvolacího soudu o možnosti podat dovolání bylo stěžovatelce znemožněno vyčerpat procesní prostředek, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém projednání vázán právním názorem Ústavního soudu, že nesprávným poučením došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Při rozhodování se musí vypořádat s otázkou pasivní legitimace smluvního leteckého dopravce a případně předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 č. j. 16 Co 141/2016-140","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 č. j. 16 Co 141/2016-140 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 č. j. 16 Co 141/2016-140","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 č. j. 16 Co 141/2016-140 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 1. 2016 č. j. 10 C 272/2014-112","kind":"REFUSE","text":"III. Ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 1. 2016 č. j. 10 C 272/2014-112 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2912/10","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o možnosti podat mimořádný opravný prostředek znemožňuje realizaci procesního práva a zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2912.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}}