{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2330.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2330/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2330.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2330-16_1","decision_date":"2017-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem stavebních úřadů – posouzení jednoty řízení o umístění stavby a řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby pro účely přiměřenosti délky řízení a promlčení","legal_sentence":"V případě řízení o umístění stavby a následného řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby se z hlediska formálního, resp. z hlediska procesních předpisů jedná sice o dvě samostatná řízení, ale pro účely posouzení předmětného nároku stěžovatelky je nutno je považovat za řízení jediné, které skončilo až rozhodnutím o změně rozhodnutí o umístění stavby. Obě řízení jsou totiž z tohoto hlediska úzce věcně i časově propojena, kdy druhým stavebním řízením došlo ve své podstatě k napravení nezákonné části rozhodnutí o umístění stavby, které bylo vydáno v prvním stavebním řízení, a to na základě podání stěžovatelky, kterým návazně reagovala na průběh prvního stavebního řízení. Jedině závěrem o jednotě předmětných řízení a posouzením přiměřenosti jejich délky jako celku nedojde k vyprázdnění dotčeného základního práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§94","289/1995:§22","500/2004:§71","82/1998:§13","82/1998:§32","82/1998:§22","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem stavebních úřadů – posouzení jednoty řízení o umístění stavby a řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby pro účely přiměřenosti délky řízení a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 28. 3. 2011 žádost o vydání územního souhlasu se stavbou oplocení a vjezdových vrat na svém pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby dne 26. 10. 2011 s podmínkou, že oplocení musí být umístěno minimálně 3 metry od okraje sousedního lesního pozemku, což vycházelo ze závazného stanoviska orgánu státní správy lesů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad v přezkumném řízení dne 15. 8. 2012 změnil závazné stanovisko jako nezákonné a podmínku odstupu zrušil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka poté dne 26. 8. 2012 požádala o změnu rozhodnutí o umístění stavby; na základě této žádosti bylo dne 13. 5. 2013 vydáno rozhodnutí, kterým se poloha oplocení posunula blíže ke společné hranici s lesním pozemkem (0,5–0,6 m)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celková doba od podání první žádosti do vydání rozhodnutí o změně činila přibližně 27 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 44/2014-75","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 40 000 Kč s odůvodněním, že první řízení probíhalo bez průtahů a druhé řízení je samostatné, a proto není splněna podmínka nesprávného úředního postupu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 12. 2015"},{"fileNumber":"20 Co 142/2016-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že nárok z prvního řízení je promlčen (uplynutí 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o umístění stavby 29. 11. 2011) a u druhého řízení došlo k překročení lhůty o jeden měsíc, což nezpůsobilo újmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod na stavební řízení o umístění stavby a o změně rozhodnutí o umístění stavby?","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že na stavební řízení o umístění stavby a o změně rozhodnutí o umístění stavby dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť se týká civilního práva (práva stavby) a výsledek řízení má přímý vliv na výkon vlastnického práva. Odkázal přitom na rozsudek ESLP Allan Jacobsson proti Švédsku a na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 344/2014, sp. zn. 30 Cdo 5103/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 344/2014) a ESLP (Allan Jacobsson proti Švédsku), podle nichž čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá na stavební řízení, neboť se týká civilního práva (práva stavby).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Magdalena Jiříková"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že na daná stavební řízení čl. 6 odst. 1 Úmluvy dopadá, protože jde o řízení týkající se práva soukromoprávní povahy (právo stavby) a rozhoduje se o rozsahu tohoto práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Magdalena Jiříková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je třeba pro účely posouzení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu považovat řízení o umístění stavby a řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby za jeden celek?","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud uzavřel, že řízení o umístění stavby a řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby tvoří pro účely posouzení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu jeden celek. Druhé řízení bylo přímým důsledkem prvního a směřovalo k nápravě nezákonné podmínky. Tento závěr odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 243/2015) a je nezbytný k ochraně práva podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. Magdalena Jiříková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0002","S0040","S0041"],"interpretation":"Pro účely posouzení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je třeba řízení o umístění stavby a následné řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby považovat za jeden celek, pokud jsou věcně a časově propojena a druhé řízení navazuje na první za účelem nápravy nezákonnosti.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2015 č. j. 18 C 44/2014-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016 č. j. 20 Co 142/2016-101.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily řízení o umístění stavby a řízení o změně rozhodnutí o umístění stavby jako jeden celek a neaplikovaly čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čímž porušily stěžovatelčino právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup (čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že obě stavební řízení tvoří jeden celek spadající pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a je povinen posoudit přiměřenost jejich délky jako celku; nárok stěžovatelky na odškodnění za první stavební řízení není promlčen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016 č. j. 20 Co 142/2016-101 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2015 č. j. 18 C 44/2014-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016 č. j. 20 Co 142/2016-101 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2015 č. j. 18 C 44/2014-75 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na náhradu škody za nesprávný úřední postup garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016 č. j. 20 Co 142/2016-101 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2015 č. j. 18 C 44/2014-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016 č. j. 20 Co 142/2016-101 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 12. 2015 č. j. 18 C 44/2014-75 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady pro posuzování přiměřenosti délky řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2330.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2330.16.1"}}