{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2344/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2344-15_1","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup v konkursním řízení; vlastnické právo k letadlům","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","82/1998:§3","82/1998:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup v konkursním řízení; vlastnické právo k letadlům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG byla vlastníkem dvou letadel Boeing 737-300, která na základě leasingových smluv z dubna 1997 pronajala společnosti FISCHER AIR, s. r. o., ovládané Ing. Václavem Fischerem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 26. 4. 2005 byl Městským soudem v Praze prohlášen konkurs na majetek Ing. Václava Fischera jako tzv. sekundární úpadkové řízení; hlavní konkurs probíhal v Německu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Správce konkursní podstaty nejprve letadla sepsal do majetkové podstaty, poté je na námitky stěžovatelky vyškrtl, ale po změně správce byla letadla znovu sepsána. Stěžovatelka podala excindační žalobu o vyloučení letadel z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 31. 1. 2008 Nejvyšší soud zrušil usnesení o prohlášení konkursu na majetek Ing. Fischera, čímž konkursní řízení skončilo a řízení o excindační žalobě bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka následně uplatnila vůči státu nárok na náhradu škody ve výši 333 851 500 Kč s příslušenstvím, představující ušlý zisk z leasingového nájemného za dobu, kdy nemohla s letadly disponovat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla účastníkem konkursního řízení a že konkursní soud nepochybil, když otázku vlastnictví letadel ponechal k rozhodnutí v excindačním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 283/2008-79","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody. Dovodil, že stěžovatelka nebyla účastníkem konkursního řízení, a proto jí nesvědčí nárok podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.; u nesprávného úředního postupu konstatoval, že správce konkursní podstaty nese vlastní odpovědnost a nejde o výkon státní správy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 8. 2009"},{"fileNumber":"18 Co 515/2009-141","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že zápis letadel do majetkové podstaty neporušil ústavně zaručené právo stěžovatelky, a že konkursní soud oprávněně ponechal otázku vlastnictví k posouzení v excindačním řízení, neboť nebyla jednoduchá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 3213/2010-192","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky v části směřující proti nákladovým výrokům odmítl, ve zbytku zamítl. Potvrdil, že stěžovatelka nebyla účastníkem konkursního řízení, a že konkursní soud nepochybil, když nevyužil dohlédací činnosti k vydání pokynu k vyloučení letadel, neboť otázka vlastnictví nebyla jednoduchá.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako neúčastník konkursního řízení má právo na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (aktivní legitimace) a zda tím bylo porušeno její právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ústavně konformním způsobem; stěžovatelka nebyla účastníkem řízení, a proto nemá nárok na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí. Výklad není svévolný ani extrémně nespravedlivý, a proto ústavní stížnost v této části neobstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že byla vlastníkem letadel a že nezákonné rozhodnutí o prohlášení konkursu jí způsobilo škodu; omezení nároku na účastníky řízení podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je podle ní diskriminační a porušuje čl. 36 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"courtExplanation":"Obecné soudy vyložily § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. tak, že stát odpovídá za nezákonné rozhodnutí pouze účastníkům řízení; stěžovatelka nebyla účastníkem konkursního řízení (nebyla dlužníkem ani věřitelem), a proto jí nárok nesvědčí. Tento výklad není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávný úřední postup konkursního soudu (nevydání pokynu správci k vyloučení letadel z majetkové podstaty) zakládá odpovědnost státu a zda tím bylo porušeno právo stěžovatelky na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup konkursního soudu byl v souladu se zákonem a judikaturou; soud měl diskreci posoudit, zda je otázka vlastnictví jednoduchá. Ústavní soud neshledal libovůli ani extrémní rozpor s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, 4 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vlastnické právo stěžovatelky nebylo jednoznačně prokázáno; obecné soudy neporušily čl. 11 Listiny, neboť jejich výklad podústavního práva nebyl svévolný a respektoval princip minimalizace zásahů do činnosti obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010 č. j. 18 Co 515/2009-141 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015 č. j. 29 Cdo 3213/2010-192","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím nebo úředním postupem orgánů veřejné moci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnostní námitky nesměřují k ústavněprávní rovině; obecné soudy nevykročily z mezí ústavnosti a jejich výklad nebyl svévolný.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla účastníkem řízení, výklad zákona č. 82/1998 Sb. nebyl svévolný; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Vlastnické právo stěžovatelky bylo sporné; obecné soudy neporušily ústavní principy, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 557/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nezpochybnil oprávnění konkursního soudu posoudit, zda konkrétní skutkový stav vyžaduje další skutková zjištění či náročnější právní hodnocení k tomu, aby soud rozhodl pokynem správci majetku o vyřazení majetku z konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2344.15.1"}}