{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2456.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2456/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2456.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2456-16_1","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v exekučním řízení vedeném proti osobě se zdravotním postižením (ZTP/P) pro nezaplacené jízdné","legal_sentence":"Vedení exekučního řízení v případě, kdy si obecné soudy jsou, resp. musí být plně vědomy toho, že stěžovatel žádnou svoji právní povinnost vyplývající z exekučního titulu nejen neporušil, nýbrž ani porušit nemohl, lze považovat za zásah do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a také vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Taková situace může být důvodem pro zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu , které stávající soudní praxe vykládá a aplikuje tak, že se použije pro odstranění zjevné nespravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§112","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. v exekučním řízení vedeném proti osobě se zdravotním postižením (ZTP/P) pro nezaplacené jízdné","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je od roku 1994 držitelem průkazu ZTP/P, a má proto nárok na bezplatnou dopravu v pražské MHD."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2001 byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 (sp. zn. 8 C 209/2001) uznán povinným zaplatit Dopravnímu podniku hl. m. Prahy jízdné a přirážku ve výši 208 Kč a náklady řízení 1 475 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že o nalézacím řízení nebyl informován, doručování proběhlo fikcí a ustanovený opatrovník (justiční čekatel) byl nečinný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce. Stěžovatel opakovaně (v lednu 2013 a únoru 2015) navrhoval zastavení exekuce s odůvodněním, že dluh nemohl vzniknout, protože jako držitel ZTP/P jezdil bezplatně."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obvodní soud i Městský soud návrhy zamítly s tím, že námitky proti oprávněnosti pohledávky patří do nalézacího řízení a že § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nelze použít pro rozpor s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 EXE 80/2010-89","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce podaný 4. 1. 2013.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2015-03-26"},{"fileNumber":"41 EXE 80/2010-150","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I: zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce podaný 9. 2. 2015.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2015-12-18"},{"fileNumber":"22 Co 111, 117/2016-194","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrok I: odmítl odvolání proti usnesení o vyloučení věci; výrok II: potvrdil usnesení z 26. 3. 2015; výrok III: potvrdil usnesení z 18. 12. 2015 (výrok I).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-05-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Městský soud v Praze při posuzování návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zohlednit skutečnost, že stěžovatel jako držitel průkazu ZTP/P měl nárok na bezplatnou dopravu, a proto vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout, a zda odmítnutí této námitky jako nepřípustné v exekučním řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřiměřeně formalisticky, když odmítly zohlednit jednoznačné okolnosti případu (stěžovatel je držitel ZTP/P s nárokem na bezplatnou dopravu). Soudy měly podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 2131/2008, 20 Cdo 1394/2012) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 3216/14) posoudit, zda výkon rozhodnutí není v rozporu se základními principy právního státu. Tím, že tak neučinily, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jako držitel ZTP/P jezdil bezplatně, dluh nikdy nevznikl, a exekuce je v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. musí sloužit jako korektiv pro zjevně nespravedlivé případy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. P."],"courtExplanation":"Městský soud uvedl, že námitky proti oprávněnosti pohledávky patří do nalézacího řízení a že rozpor s dobrými mravy nelze v exekučním řízení namítat, neboť jde o hmotněprávní institut."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že Městský soud odmítl jeho odvolání proti usnesení o vyloučení věci k samostatnému projednání jako nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem odvolacího soudu došlo k porušení základních práv stěžovatele. Odmítnutí odvolání pro nepřípustnost bylo v souladu s procesními předpisy a odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. umožňuje zastavit výkon rozhodnutí i v případech, kdy by další provádění výkonu bylo v rozporu se základními principy právního státu a zjevně nespravedlivé, a to bez ohledu na to, zda povinný uplatnil námitky v nalézacím řízení. Soud je povinen zohlednit všechny okolnosti případu, včetně těch, které nasvědčují tomu, že vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 111, 117/2016-194 ze dne 11. května 2016, a to jeho výrok III (potvrzení zamítnutí návrhu na zastavení exekuce), výrok I (odmítnutí odvolání proti usnesení o vyloučení věci) a výrok II (potvrzení zamítnutí prvního návrhu na zastavení exekuce).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna (výrok III napadeného usnesení), částečně odmítnuta: proti výroku I jako zjevně neopodstatněná (§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu) a proti výroku II jako nepřípustná (§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu), neboť k nápravě postačilo zrušení výroku III.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně formalisticky odmítly zastavit exekuci, ačkoliv vymáhaná pohledávka nemohla vzniknout vzhledem k nároku stěžovatele na bezplatnou dopravu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odmítnutí odvolání pro nepřípustnost bylo v souladu s procesními předpisy a nezasáhlo do základních práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k výroku I napadeného usnesení","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu posoudit návrh stěžovatele na zastavení exekuce ze dne 9. února 2015 s přihlédnutím k výkladu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. uvedenému v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 111, 117/2016-194","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 111, 117/2016-194 ze dne 11. května 2016 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Výrok III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 111, 117/2016-194","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 111, 117/2016-194 ze dne 11. května 2016 se zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výrokům I a II napadeného usnesení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2230/16","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné skutkové okolnosti vedly k závěru o porušení práv stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2456.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2456.16.1"}}