{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2500/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2500-17_1","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatelé dostatečně vymezili předpoklady jeho přípustnosti.","legal_sentence":"Shledá-li Nejvyšší soud vadu dovolání v tom, že dovolatelé neuvedli, od jaké konkrétní rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ačkoliv dovolatelé na relevantní rozhodovací praxi ve svém podání odkazovali, jedná v rozporu s jejich právem na spravedlivý proces. Pokud se dovolatel domnívá, že se odvolací soud odchýlil od konkrétního rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, a Nejvyšší soud je naopak toho názoru, že dovolatelem citované rozhodnutí ve skutečnosti na daný případ nedopadá, nejde o vadu dovolání. Dovolatel totiž nemůže být \"sankcionován\" odmítnutím pro vady pouze za odlišný právní názor, nýbrž skutečně za nesplnění v zákoně zcela jasně a srozumitelně formulované povinnosti.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší soud porušil právo na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatelé dostatečně vymezili předpoklady jeho přípustnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2001 pro trestný čin podvodu (kauza H-Systém), které trvalo více než třináct let a osm měsíců (od zahájení trestního stíhání dne 21. 12. 1999 do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání nejvyššího státního zástupce ze dne 29. 8. 2013)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vzhledem k nepřiměřené délce řízení uplatnili stěžovatelé nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti nárok uznalo a přiznalo každému stěžovateli peněžité zadostiučinění ve výši 2 314 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé považovali tuto částku za nedostatečnou a podali dne 15. 8. 2014 k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu na zaplacení zadostiučinění ve výši 251 018 Kč, vycházejíce z výpočetních pravidel ESLP."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 419/2014-152","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu jako nedůvodnou. Shledal odpovědnost státu, ale považoval symbolické plnění Ministerstva spravedlnosti za dostatečné s ohledem na specifické postavení poškozených a sdílení újmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"6. 6. 2016"},{"fileNumber":"70 Co 405/2016-178","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a částečně vyhověl žalobě. Přiznal stěžovatelům peněžité zadostiučinění v různé výši (15 181,80 Kč pro první stěžovatelku, 12 631,80 Kč pro druhého a třetího, 14 544,30 Kč pro čtvrtého) po odečtení již vyplacené částky 2 314 Kč. Při výpočtu použil základ 17 000 Kč/rok a snížil o 50 % za složitost, 30 % za projednávání před více stupni, 20 % za nižší význam řízení pro stěžovatele, a navýšil o 10 % za procesní pochybení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 12. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1974/2017-197","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady, neboť stěžovatelé nevymezili konkrétní otázku přípustnosti dovolání. Uvedl, že pouhá kritika právního posouzení a citace ustanovení nepostačují.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jejich dovolání pro vady, ačkoliv z dovolání bylo zřejmé, v čem spatřovali splnění předpokladů přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelé ve svém dovolání dostatečně určitě vymezili důvody, pro které shledávali své dovolání přípustným, zejména odkazem na sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu a nález Ústavního soudu. Nejvyšší soud se tímto dovoláním odmítl zabývat, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odmítnutí dovolání pro vady bylo v tomto případě příliš formalistické a neodůvodněné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání uvedli, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, konkrétně od sjednocujícího stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010, a od judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 1572/11), neboť přikročil ke snížení zadostiučinění o 90 %, což je v rozporu s hranicí 50 % pro snížení. Tím dostatečně vymezili předpoklady přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["H. K., J. Z., V. B., T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo dostatečné vymezení, a Nejvyšší soud pochybil, když je odmítl pro vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K., J. Z., V. B., T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1974/2017-197 ze dne 30. 5. 2017, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 405/2016-178 ze dne 8. 12. 2016, kterým bylo částečně vyhověno žalobě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 31 C 419/2014-152 ze dne 6. 6. 2016, kterým byla žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím obvodního a městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je předčasná; stěžovatelé musí nejprve vyčkat nového rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil toto právo tím, že odmítl dovolání pro vady, ačkoliv stěžovatelé dostatečně vymezili předpoklady jeho přípustnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako předčasná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelů a při tom zohlednit úvahy uvedené v bodě 28 odůvodnění tohoto nálezu, zejména že opakované rušení rozhodnutí a vracení věci svědčí o dysfunkci soudního systému, že snížený význam řízení pro poškozené nelze bez dalšího odvozovat z jejich postavení v adhezním řízení, a že je třeba řádně vypořádat s tvrzeními o okolnostech zvyšujících význam řízení a o sdílení újmy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1974/2017-197","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. května 2017 č. j. 30 Cdo 1974/2017-197 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1974/2017-197","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1256/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud nesmí při posuzování bezvadnosti dovolání postupovat příliš formálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}}