{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2511/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2511-16_1","decision_date":"2017-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu pro zmatečnost","legal_sentence":"Exekuce byla sice zahájena v době, kdy podkladové rozhodnutí bylo pravomocné, ovšem v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost neobstálo a bylo zrušeno. Za tohoto stavu věci by to měl být právě stát, kdo ponese náklady spojené se zrušením pravomocného rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§40","99/1963:§146","99/1963:§268","99/1963:§271","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce v případě zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel zjistil, že je proti němu vedena exekuce na základě rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 5. 3. 2013, aniž by se dověděl o nalézacím řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudek byl zrušen pro zmatečnost usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 2. 2015, potvrzeným Krajským soudem v Plzni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V exekučním řízení stěžovatel navrhl zastavení exekuce. Okresní soud Plzeň-město exekuci zastavil a uložil vedlejšímu účastníkovi (oprávněnému) nahradit náklady exekuce a stěžovateli náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Plzni změnil výroky o nákladech: rozhodl, že exekutor nemá právo na náhradu nákladů, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a stěžovateli uložil nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 242/2012-99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek pro zmatečnost.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"17. 2. 2015"},{"fileNumber":"18 Co 225/2015-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zrušení rozsudku pro zmatečnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 6. 2015"},{"fileNumber":"79 EXE 1415/2013-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci, uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit náklady exekuce a stěžovateli náklady řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"12. 11. 2015"},{"fileNumber":"64 Co 121/2016-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výroky o nákladech: exekutor nemá právo na náhradu, žádný účastník nemá právo na náhradu, stěžovateli uložil nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši předmětu sporu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu, neboť judikatura v oblasti nákladů exekuce při zastavování řízení není jednotná a není možné, aby na tuto nejednotnost adekvátně reagoval Nejvyšší soud.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech exekuce, které nepřiznalo stěžovateli náhradu nákladů a uložilo mu nahradit náklady odvolacího řízení, porušuje jeho právo na spravedlivý proces a vlastnické právo podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené výroky porušují právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo, neboť náklady exekuce nelze klást k tíži stěžovatele, který zastavení exekuce nezavinil a neměl možnost dobrovolně splnit povinnost. Náklady by měl nést oprávněný, který se může domáhat náhrady od státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zastavení exekuce nezavinil, a proto mu nemohou být uloženy náklady; náklady by měl nést vedlejší účastník, který podal návrh na exekuci bez řádného exekučního titulu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neměl možnost dobrovolně splnit povinnost, neboť se o rozsudku dozvěděl až při exekuci, a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby nesl náklady. Náklady by měl nést oprávněný, který se může domáhat náhrady od státu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Při zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu pro zmatečnost, pokud povinný neměl možnost dobrovolně splnit povinnost, nelze náklady exekuce uložit k tíži povinného; náklady by měl nést oprávněný, který se může domáhat náhrady od státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2016 č. j. 64 Co 121/2016-69 o nákladech exekučního řízení a nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu, neboť judikatura v oblasti nákladů exekuce při zastavování řízení není jednotná.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené výroky o nákladech exekuce a odvolacího řízení uložily stěžovateli povinnost hradit náklady, ačkoli zastavení exekuce nezavinil a neměl možnost dobrovolně splnit povinnost.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2016 č. j. 64 Co 121/2016-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2016 č. j. 64 Co 121/2016-69 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2016 č. j. 64 Co 121/2016-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2016 č. j. 64 Co 121/2016-69 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Východiskem rozhodování o náhradě nákladů exekuce je určení a hodnocení důvodů, pro něž k zastavení exekuce došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2511.16.1"}}