{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 262/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-262-17_1","decision_date":"2017-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení lhůty pro podání návrhu na rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a výklad § 33 odst. 1 a 2","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení lhůty pro podání návrhu na rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a výklad § 33 odst. 1 a 2","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 1969 emigroval; v roce 1972 se při doprovodu manželky na hranicích dostal do potyčky s Pohraniční stráží, byl postřelen a přenesen zpět na československé území."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro pokus vraždy a přípravu padělání, které bylo následně zastaveno; stěžovatel byl letecky přepraven do Madridu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domnívá, že trestní stíhání bylo politicky motivováno a ve skutečnosti byl stíhán pro opuštění republiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2016 podal stěžovatel u Krajského soudu v Brně návrh na vyslovení účasti na rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nt 601/2016-49","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyslovení účasti na rehabilitaci pro opožděnost podle § 6 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci (dvouletá lhůta).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 5. 2016"},{"fileNumber":"1 To 37/2016-59","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí krajského soudu a sám rozhodl, že návrh je opožděný podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci (dvouletá lhůta uplynula v červenci 1992).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se na stěžovatele uplatní § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, který se vztahuje na případy, kdy nebylo zahájeno trestní stíhání, nebo § 33 odst. 1, který stanoví dvouletou lhůtu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad vrchního soudu je ústavně konformní. § 33 odst. 2 slouží jako zbytková kategorie pro případy, kdy nebylo možné dosáhnout rehabilitace jiným způsobem. Stěžovatel měl možnost domáhat se pokračování trestního stíhání podle § 33 odst. 1, což neučinil v zákonné lhůtě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že spojka 'i když' v § 33 odst. 2 umožňuje výklad, že se ustanovení vztahuje i na případy, kdy trestní stíhání zahájeno bylo, a že § 33 odst. 1 se vztahuje pouze na případy, kdy nedošlo k nezákonnému zbavení svobody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jaromír Masařík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že § 33 odst. 2 je zbytkovou kategorií pro případy, kdy rehabilitace není možné dosáhnout podle oddílu druhého a třetího zákona nebo podle § 33 odst. 1, a že stěžovatel se mohl domáhat pokračování trestního stíhání podle § 33 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaromír Masařík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je dvouletá lhůta podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci protiústavní.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost dvouleté lhůty. Lhůta sama o sobě není protiústavní; stěžovatel neprokázal konkrétní okolnosti, které by v jeho případě vedly k závěru o protiústavnosti. Rušení lhůt by narušilo princip právní jistoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jaromír Masařík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 2 slouží jako zbytková kategorie pro případy, kdy rehabilitace není možné dosáhnout podle oddílu druhého a třetího zákona o soudní rehabilitaci nebo podle § 33 odst. 1.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 Nt 601/2016-49 ze dne 24. 5. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 37/2016-59 ze dne 20. 10. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů je ústavně konformní a námitky proti lhůtě nejsou způsobilé zpochybnit její ústavnost.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces, soudní ochranu a rovnost v právech","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti může plynout z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu řešících shodnou právní problematiku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.24.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.262.17.1"}}