{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 269/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-269-16_2","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta ve sporu o vlastnictví nemovitosti, jejíž cena není známa","legal_sentence":"Při rozhodování o náhradě nákladů v řízení o žalobě na určení vlastnického práva je soud povinen při absenci ověřitelného údaje o ceně nemovitosti vyjít z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), respektive ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Je tedy zapotřebí při stanovení výše mimosmluvní odměny advokáta vycházet z fixní tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta ve sporu o vlastnictví nemovitosti, jejíž cena není známa","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník Ing. Pavel Jagoš podal u Okresního soudu v Hodoníně žalobu proti stěžovatelce Anně Firmantyové na určení vlastnického práva k pozemku v katastrálním území Velká nad Veličkou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 11. 12. 2013 č. j. 10 C 94/2012-123 žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 37 942 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 10. 2015 č. j. 38 Co 192/2014-162 potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil nákladové výroky: náklady prvního stupně snížil na 13 957 Kč a přiznal stěžovatelce náklady odvolacího řízení ve výši 7 023 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla nákladové výroky ústavní stížností, namítajíc, že odvolací soud měl použít § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč, nikoli § 9 odst. 1, neboť cena nemovitosti nebyla ze spisu známa."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud ve vyjádření uvedl, že nemovitost je věcí penězi ocenitelnou, ale její cenu bylo možno zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, proto byla tarifní hodnota stanovena dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 94/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva a uložil žalobci nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 37 942 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"11. 12. 2013"},{"fileNumber":"38 Co 192/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek ve věci samé, změnil nákladové výroky: náklady prvního stupně na 13 957 Kč a náklady odvolacího řízení na 7 023 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti, jejíž cena není známa, měl odvolací soud použít § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč) namísto § 9 odst. 1 (cena zjistitelná s nepoměrnými obtížemi).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval advokátní tarif, když pro úkony po 1.1.2013 nepoužil § 9 odst. 4 písm. b) AT s tarifní hodnotou 50 000 Kč, a pro úkony před tím § 9 odst. 3 písm. a) AT. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud měl použít § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, neboť spor o určení vlastnictví k nemovitosti je sporem o právo k nemovité věci, a tarifní hodnota činí 50 000 Kč. Odkázala na usnesení ÚS I.ÚS 83/14 a NS 30 Cdo 1021/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Anna Firmantyová"],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovatelce za pravdu, že pro úkony po 1.1.2013 měl být použit § 9 odst. 4 písm. b) AT, a pro úkony před tím § 9 odst. 3 písm. a) AT."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anna Firmantyová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se při rozhodování o náhradě nákladů řízení použije znění advokátního tarifu účinné v době rozhodování o nákladech, nebo v době poskytnutí právní služby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pro úkony poskytnuté do 31.12.2012 se použije znění advokátního tarifu účinné do 31.12.2012, a pro úkony po 1.1.2013 se použije nové znění s § 9 odst. 4 písm. b).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Anna Firmantyová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti, jejíž cena není známa, se pro stanovení tarifní hodnoty použije § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu s tarifní hodnotou 50 000 Kč pro úkony právní služby poskytnuté po 1.1.2013; pro úkony poskytnuté před tímto datem se použije § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. b) a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 192/2014-162 ze dne 15.10.2015 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval advokátní tarif, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro úkony po 1.1.2013 je třeba použít § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu a pro úkony před tím § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 192/2014-162","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 192/2014-162 ze dne 15.10.2015 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 38 Co 192/2014-162","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se v dotčených výrocích ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2581/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu lze použít i pro věci ocenitelné s velkými obtížemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2581.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2581.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2"}}