{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2693/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2693-16_1","decision_date":"2017-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání rozsudku pro uznání založeného na fikci uznání v občanskoprávním sporu o náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny","legal_sentence":"Soudy musí k vydání rozsudku pro uznání na základě fikce uznání přistupovat uvážlivě a restriktivně. Fikci uznání zpravidla nebude možné použít, pokud žalovaný není k žalobě lhostejný, obstrukčně pasivní, nechce nijak taktizovat a jeho jednáním nedošlo k průtahům ve věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b","99/1963:§157","99/1963:§1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání rozsudku pro uznání založeného na fikci uznání v občanskoprávním sporu o náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost ČEZ Distribuce, a. s., podala proti stěžovateli žalobu o zaplacení 197 090 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu v období od 10. 4. 2010 do 9. 9. 2010, vypočtené podle vyhlášky č. 51/2006 Sb. Jako bydliště stěžovatele uvedla adresu P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 zaslal stěžovateli kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř. na adresu jeho trvalého pobytu S., kde sídlí úřad městské části; zásilka se vrátila jako nevyzvednutá. Po zjištění doručovací adresy K. soud výzvu znovu zaslal a stěžovatel si ji osobně převzal dne 24. 2. 2012. Výzva obsahovala poučení, že pokud se ve lhůtě 30 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. 3. 2012 obvodní soud stěžovateli doručil vyrozumění, že jednání nařízené na 19. 3. 2012 bylo na žádost žalobkyně zrušeno a že bude předvolán k novému jednání. Stěžovatel si vyrozumění převzal do datové schránky dne 6. 3. 2012 a také poštou."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel následně namítl místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, který usnesením ze dne 22. 11. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově. Ten dne 5. 4. 2013 bez nařízení jednání vydal rozsudek pro uznání, jímž stěžovateli uložil povinnost zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím, neboť se ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V paralelně probíhajícím trestním řízení pro přečin krádeže elektrické energie Okresní soud v Benešově pravomocně rozhodl, že věc se postupuje do správního řízení jako možný přestupek, neboť na základě znaleckého posudku byla výše škody způsobena stěžovatelem stanovena v intervalu od 2 580 Kč do 4 484 Kč, tedy pod hranicí 5 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 13/2013-48","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 197 090 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, neboť stěžovatel se ve lhůtě stanovené kvalifikovanou výzvou nevyjádřil a nastala fikce uznání nároku.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"5. 4. 2013"},{"fileNumber":"23 Co 34/2015-176","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Neuvěřil námitce stěžovatele, že podpis na doručence není jeho, a nezabýval se tvrzením o nižší skutečné škodě.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 3. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 5659/2015-224","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že fikce uznání nastala marným uplynutím lhůty a nelze ji vyvrátit; nařízení jednání nepozbývá účinků kvalifikované výzvy. K trestnímu řízení uvedl, že civilní soud není vázán zprošťujícím rozsudkem ani jeho odůvodněním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání rozsudku pro uznání na základě fikce uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, pokud stěžovatel nebyl pasivní a soud jeho jednáním vyvolal dojem, že se bude konat jednání.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že použití fikce uznání je výjimečný nástroj vyhrazený pro případy lhostejné či obstrukční pasivity žalovaného. V tomto případě stěžovatel nebyl pasivní; namítl místní nepříslušnost a soud jeho jednáním (nařízení jednání) vyvolal dojem, že se bude konat jednání. Proto vydání rozsudku pro uznání nebylo přiměřené a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména právo být slyšen a na kontradiktornost řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že kvalifikovaná výzva mu nebyla řádně doručena, neboť mu měla být doručena do datové schránky, kterou měl od 12. 2. 2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"SUPPORTING","parties":["M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zásilka byla vypravena 9. 2. 2012, tedy před zřízením datové schránky, a že fyzické převzetí zásilky je účinné i při existenci datové schránky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extrémní disproporce mezi požadovanou náhradou škody (197 090 Kč) a skutečnou škodou zjištěnou v trestním řízení (nižší než 5 000 Kč) zakládá porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces. Nicméně uvedl, že v novém řízení by obecné soudy měly zohlednit judikaturu Ústavního soudu o náhradě škody za neoprávněné odběry energií a posoudit, zda není dána extrémní disproporce mezi fiktivní a skutečnou škodou, která by mohla porušit čl. 11 Listiny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0034"],"interpretation":"Fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. lze použít pouze v případech skutečné lhostejné nebo obstrukční pasivity žalovaného. Pokud soud nařídí jednání a žalovaný může důvodně očekávat, že se k žalobě vyjádří ústně, nebo pokud žalovaný aktivně uplatňuje procesní námitky, není splněna podmínka pasivity a vydání rozsudku pro uznání je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 114b a § 153a občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 5. 4. 2013 č. j. 8 C 13/2013-48, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 197 090 Kč s příslušenstvím; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015 č. j. 23 Co 34/2015-176, kterým byl potvrzen; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2016 č. j. 25 Cdo 5659/2015-224, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vydaly rozsudek pro uznání, aniž by stěžovatel byl skutečně pasivní; jeho jednáním a postupem soudu byl uveden v omyl, že se bude konat jednání, což vedlo k porušení jeho práva být slyšen a na kontradiktornost řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože již shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadená rozhodnutí; v novém řízení bude na obecných soudech, aby se jí zabývaly.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci zohlednit judikaturu Ústavního soudu týkající se náhrady škody za neoprávněné odběry energií, zejména nález sp. zn. I. ÚS 668/15, a posoudit, zda není dána extrémní disproporce mezi fiktivní výší škody stanovenou podle vyhlášky č. 51/2006 Sb. a skutečnou škodou, která by mohla porušit čl. 11 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 8 C 13/2013-48, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 34/2015-176 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 5659/2015-224","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 5. 4. 2013 č. j. 8 C 13/2013-48, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015 č. j. 23 Co 34/2015-176 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2016 č. j. 25 Cdo 5659/2015-224 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 8 C 13/2013-48, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 34/2015-176 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 5659/2015-224","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut rozsudku pro uznání založený na fikci uznání není obecně v rozporu s ústavním pořádkem, ale při jeho aplikaci je nutno postupovat uvážlivě a restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.16.1"}}