{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2693/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2693-17_1","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§22","85/1996:§23","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven zástupcem žalovaného J. W. v řízení o žalobě o 95 000 Kč, později rozšířené na 195 000 Kč, u Okresního soudu v Kladně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řízení bylo ukončeno zpětvzetím žaloby a zastavením; stěžovatel vyúčtoval odměnu a náklady ve výši 183 056 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Kladně přiznal stěžovateli odměnu 83 901 Kč, Krajský soud v Praze ji snížil na 74 008 Kč, přičemž některé úkony (např. porady s klientem ve věznici) označil za nadbytečné a neuznal veškeré cestovní náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel považuje rozhodnutí za subjektivní a svévolná, hraničící s absencí racionality a přesvědčivosti v odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"223 C 66/2015-313","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu 83 901 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"19. května 2017"},{"fileNumber":"28 Co 231/2017-324","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli 74 008 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. června 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení odměny ustanoveného zástupce porušil základní práva stěžovatele podle čl. 11 a čl. 26 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích nic neústavního; stížnost je zjevně neopodstatněná. Soudy dostatečně odůvodnily své závěry o účelnosti úkonů a výši odměny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy svévolně snížily odměnu, neuznaly účelnost všech porad a cestovních nákladů, čímž porušily jeho vlastnická práva a právo na svobodnou volbu povolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jiří Kunc"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou podrobně a pečlivě odůvodněna a nelze v nich spatřovat neústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jiří Kunc"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 19.5.2017 č.j. 223 C 66/2015-313 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21.6.2017 č.j. 28 Co 231/2017-324","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na svobodnou volbu povolání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2693.17.1"}}