{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2750.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2750/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2750.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2750-16_1","decision_date":"2017-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o náhradě škody z požáru","legal_sentence":"V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","1/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu v řízení o náhradě škody z požáru","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 13. září 2003 došlo k požáru průmyslových objektů ve vlastnictví vedlejší účastnice řízení. Tyto nemovitosti byly pojištěny na hodnotu věci nové u stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka uhradila vedlejší účastnici částku 3 596 799 Kč. Vedlejší účastnice se domáhala doplacení rozdílu ve výši 7 903 201 Kč a nákladů na odstranění sutě ve výši 1 108 755 Kč, celkem 9 011 956 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Spornou otázkou byla metoda výpočtu nákladů na pořízení nové věci. Vedlejší účastnice vycházela z položkového rozpočtu, stěžovatelka z tzv. kubíkové metody (rozpočtové ukazatele)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 216/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil stěžovatelce zaplatit 1 238 201 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (7 773 755 Kč) žalobu zamítl. Vycházel z výpočtu položkovým rozpočtem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 1. 2015"},{"fileNumber":"12 Co 102/2015","sourceRefs":["S0009","S0032"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I ohledně 293 355 Kč, změnil výrok II a uložil stěžovatelce zaplatit 7 773 755 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že je třeba vycházet z kubíkové metody, ale jeho výpočet byl v rozporu s výrokem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 511/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelka namítala pouze skutkové vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozsudku odvolacího soudu představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozsudku odvolacího soudu je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními a nevyplývá z odůvodnění. Tento rozpor je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015 č. j. 12 Co 102/2015-535 ve výrocích II, III a IV","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2016 č. j. 23 Cdo 511/2016-570","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozsudku odvolacího soudu, který nebyl napraven dovolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2016 č. j. 23 Cdo 511/2016-570 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2015 č. j. 12 Co 102/2015-535 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2016 č. j. 23 Cdo 511/2016-570 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2015 č. j. 12 Co 102/2015-535 ve výrocích II, III a IV se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebo rozpor mezi výrokem a odůvodněním je porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.511.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2750.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2750.16.1"}}