{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2898.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2898/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2898.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2898-16_1","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odečtení nákladů exekuce před vydáním vymoženého plnění insolvenčnímu správci","legal_sentence":"Jak již Ústavní soud rozhodl ve věcech sp. zn. IV. ÚS 378/16 ze dne 6. 9. 2016 (N 166/82 SbNU 609) a sp. zn. IV. ÚS 2264/16 ze dne 31. 1. 2017 (N 11/84 SbNU 147), obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce; účelně vynaložené náklady exekuce, jejichž součástí je také odměna exekutora, se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§3","182/2006:§168","99/1963:§157","1/1993:čl95","2/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odečtení nákladů exekuce před vydáním vymoženého plnění insolvenčnímu správci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 1. 2014 došlo ke změně soudního exekutora v exekuci vedené prodejem nemovitých věcí povinného a jeho manželky; novým exekutorem se stal stěžovatel JUDr. Milan Makaria."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel provedl dražbu nemovitých věcí dne 29. 4. 2014 a po právní moci usnesení o příklepu vydal dne 26. 2. 2015 rozhodnutí, jímž z vymoženého plnění 5 750 000 Kč po odpočtu nákladů exekuce 745 701,70 Kč vydal insolvenčnímu správci částku 5 004 298,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Insolvenční řízení proti povinnému bylo zahájeno dne 31. 10. 2013, návrh byl pro vady odmítnut dne 7. 11. 2013, ale usnesením ze dne 23. 4. 2014 Vrchní soud v Praze rozhodl o neodmítnutí insolvenčního návrhu (zveřejněno 12. 5. 2014). Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 9. 2014 zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Lhůta pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení uplynula dnem 10. 11. 2014. Stěžovateli vzniklo právo na náhradu nákladů exekuce v konkrétní výši až dne 24. 2. 2015, kdy vydražitelé doplatili nejvyšší podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"156 EX 855/14-63","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vydání vymoženého plnění po odpočtu nákladů exekuce; insolvenčnímu správci vydána částka 5 004 298,30 Kč.","court":"soudní exekutor JUDr. Milan Makaria","decisionDate":"26. 2. 2015"},{"fileNumber":"24 Co 226/2015-72","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora tak, že se insolvenčnímu správci vydává celé vymožené plnění 5 750 000 Kč bez odpočtu nákladů exekuce. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3182/2014.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"20 Cdo 4010/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Prohlásil dovolání za přípustné, ale zamítl je jako nedůvodné. Uzavřel, že pokud stěžovatel v době pro podání přihlášek ničeho nevymohl, nemůže si po uplynutí lhůty odečíst náklady exekuce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudní exekutor může odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci, pokud mu právo na náhradu nákladů vzniklo až po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu, nedostatečně odůvodnily odklon od zvláštní a pozdější právní úpravy, čímž se dopustily svévole a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip vázanosti soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v době lhůty pro přihlášky (do 10. 11. 2014) ještě neměl právo na náhradu nákladů, protože k vymožení plnění došlo až doplacením nejvyššího podání dne 24. 2. 2015. Pokud by si nemohl odečíst náklady, byl by zcela zbaven odměny za svou činnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Milan Makaria"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že v dané situaci by stěžovatel nemohl uplatnit svou pohledávku v insolvenčním řízení, a proto by byl zcela zbaven práva na odměnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Milan Makaria"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Soudní exekutor je oprávněn odečíst náklady exekuce z vymoženého plnění před jeho vydáním insolvenčnímu správci; tyto náklady se nestávají součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení.","regulations":"§ 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2016 sp. zn. 20 Cdo 4010/2015, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2015 č. j. 24 Co 226/2015-72, kterým bylo změněno usnesení soudního exekutora tak, že se insolvenčnímu správci vydává celé vymožené plnění bez odpočtu nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"princip vázanosti soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel je zastoupen advokátem a vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní normu § 46 odst. 7 exekučního řádu a nedostatečně odůvodnily odklon od zvláštní právní úpravy, čímž se dopustily svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v souladu s obecnými výkladovými pravidly a porušily princip vázanosti soudce zákonem.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"princip vázanosti soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v případech vydávání výtěžku exekuce do insolvenčního řízení postupovat podle § 46 odst. 7 exekučního řádu tak, že insolvenčnímu správci exekutor vydá vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4010/2015 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 226/2015-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. června 2016 sp. zn. 20 Cdo 4010/2015 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. června 2015 č. j. 24 Co 226/2015-72 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip vázanosti soudce zákonem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4010/2015 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 24 Co 226/2015-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 378/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 46 odst. 7 exekučního řádu je zvláštní a pozdější normou vůči insolvenčnímu zákonu; exekutor si smí z vymožené částky ponechat náklady exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.378.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2898.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2898.16.1"}}