{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2904.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2904/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2904.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2904-16_1","decision_date":"2017-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení s ohledem na specifické okolnosti případu","legal_sentence":"Hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení, je zásada úspěchu ve věci. Ústavní soud již k této otázce ale judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. Jeví se tak jako krajně nespravedlivé, že odvolací soud vyšel při posuzování úspěchu ve sporu čistě z matematického výpočtu, který opět čistě matematicky porovnal s výší plnění, které bylo stěžovatelům přiznáno, a to aniž by jakkoliv zhodnotil specifické okolnosti daného případu. Odvolací soud se tak dopustil porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","99/1963:§43","99/1993:§238","99/1993:§205","99/1993:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení s ohledem na specifické okolnosti případu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady škody 170 000 Kč za zničení jejich vozidla pádem stromu stojícího na pozemku dlužníka Olgy Berdychové, jejímž insolvenčním správcem byl vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení před soudem prvního stupně bylo nesporné, že za škodu odpovídá vedlejší účastník, a výše škody byla dohodnuta na 160 000 Kč; stěžovatelé vzali žalobu zpět co do 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Prvostupňový soud uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 160 000 Kč s 7,5% úrokem z prodlení od 1. 2. 2013 a náklady řízení 105 653 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník podal odvolání pouze proti výroku o příslušenství (úroku) s odkazem na § 170 insolvenčního zákona, který vylučuje uspokojení úroků v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek: zamítl úrok z prodlení a upravil náklady řízení před soudem prvního stupně na 63 392 Kč podle poměru úspěchu (60 % pro stěžovatele, 40 % pro vedlejšího účastníka), přičemž vycházel z mechanického matematického výpočtu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne (neuvedeno) soud prvního stupně uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelům 160 000 Kč s 7,5% úrokem z prodlení od 1. 2. 2013 a náklady řízení 105 653 Kč.","court":"soud prvního stupně"},{"fileNumber":"18 Co 57/2016-171","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl návrh na přiznání úroku z prodlení, změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně na 63 392 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání vedlejšího účastníka bylo projednatelné, přestože blanketní odvolání neobsahovalo ve lhůtě uvedení rozsahu napadení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku, že odvolání mělo být odmítnuto; postup odvolacího soudu byl v souladu s ústavními principy, zejména s právem na soudní ochranu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Blanketní odvolání neobsahovalo ve lhůtě uvedení rozsahu napadení, což je vada neodstranitelná; odvolání mělo být odmítnuto.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Karel Šťávka","Eliška Šťávková"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval ústavně konformně, když vyzval k odstranění vad a poté odvolání projednal; vstřícný přístup k právu na soudní ochranu je namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Karel Šťávka","Eliška Šťávková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení před soudem prvního stupně, založené na mechanickém matematickém výpočtu poměru úspěchu, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo nespravedlivé, neboť odvolací soud nezohlednil, že stěžovatelé měli ve věci v podstatě plný úspěch, a mechanicky vypočítal poměr úspěchu bez přihlédnutí ke specifickým okolnostem případu, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Karel Šťávka","Eliška Šťávková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení (část III výroku) porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť výše nákladů odvolacího řízení byla minimální a postup odvolacího soudu nebyl svévolný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["Karel Šťávka","Eliška Šťávková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2016 č. j. 18 Co 57/2016-171, část II a III výroku (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky, dovolání bylo nepřípustné ex lege.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně (část II výroku) bylo nespravedlivé, neboť odvolací soud mechanicky aplikoval pravidlo o poměru úspěchu bez zohlednění specifických okolností případu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení (část III výroku) a postup odvolacího soudu ohledně projednatelnosti odvolání neporušily ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem prvního stupně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech je třeba zohlednit specifické okolnosti případu a nepostupovat pouze mechanicky podle poměru úspěchu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část II výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2016 č. j. 18 Co 57/2016-171","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2016 č. j. 18 Co 57/2016-171 v části II výroku bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"část II výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2016 č. j. 18 Co 57/2016-171","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2016 č. j. 18 Co 57/2016-171 se v části II výroku ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (část III výroku napadeného rozsudku)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je podružné a ÚS zasahuje jen výjimečně při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2904.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.2904.16.1"}}