{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 298/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-298-17_1","decision_date":"2017-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","60/1964","82/1998","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je od roku 1995 vlastníkem bytového domu v Brně, ve kterém se nachází jeden byt pronajímaný za regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od února 2002 do ledna 2004 jí stát neumožnil zvýšit nájemné, a proto se domáhala náhrady škody ve výši rozdílu mezi regulovaným nájemným (2.550 Kč měsíčně) a tržním nájemným (10.419 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V domě jsou další byty a nebytové prostory pronajímané za tržní nájemné; stěžovatelka z nich dosahovala zisku (dílčí základ daně 25.593 Kč v roce 2003 a 351.277 Kč v roce 2004)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že regulované nájemné nestačilo ani na běžnou údržbu bytu a že nebyla povinna plnit sociální roli státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"234 C 197/2011-349","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že vlastnické právo stěžovatelky nebylo ve svém základu dotčeno, neboť dosahovala zisku z pronájmu a ztráta z regulovaného bytu byla zlomkem celkových zisků.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 1. 2015"},{"fileNumber":"44 Co 147/2015-389","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek potvrzen; odvolací soud se ztotožnil s právním názorem prvostupňového soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 2. 2016"},{"fileNumber":"26 Cdo 2058/2016-416","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"12. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení vlastnického práva stěžovatelky v důsledku regulace nájemného v období 2002-2004 dosáhlo intenzity vyžadující náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro odchýlení se od právního názoru vyjádřeného v nálezu sp. zn. II. ÚS 3219/15, který aproboval přístup vycházející z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 367/2012. Soudy správně posoudily intenzitu zásahu s ohledem na ziskovost stěžovatelky a poměr ploch. Požadavek na plnou tržní náhradu nemá oporu v judikatuře ESLP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Náhrada za omezení vlastnického práva by měla odpovídat rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným, jak vyplývá z judikatury ESLP (R&L, s.r.o. a další proti ČR, Heldenburg, Čapský a Jeschkeová).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Renata Volná"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že požadavek na plnou tržní náhradu nemá oporu v judikatuře ESLP, která připouští nižší náhradu, a že referenční kritérium podle zákona č. 107/2006 Sb. je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Renata Volná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 3241/07.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Soudy se řídily judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu, a nedošlo k nerespektování závazného právního názoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Renata Volná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí soudů byla nepředvídatelná (překvapivá).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatelka musela očekávat, že soudy budou vycházet z referenčního kritéria podle zákona č. 107/2006 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Renata Volná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce, když o odvolání rozhodoval senát 44 Co namísto 49 Co.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Renata Volná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2015 č. j. 234 C 197/2011-349, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2016 č. j. 44 Co 147/2015-389 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2016 č. j. 26 Cdo 2058/2016-416.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti zjevně neopodstatněná, neboť námitky ohledně porušení vlastnického práva nedosahují ústavněprávní roviny, a zčásti nepřípustná, neboť námitka porušení práva na zákonného soudce nebyla uplatněna v předchozím řízení.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť soudy správně posoudily intenzitu zásahu s ohledem na ziskovost stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka porušení práva na zákonného soudce byla shledána nepřípustnou; ostatní námitky (nerespektování závazného názoru, překvapivost) byly shledány nedůvodnými.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3241/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovil, že žaloby pronajímatelů na náhradu škody za regulaci nájemného je třeba posoudit podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3241.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.298.17.1"}}