{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3038/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3038-16_1","decision_date":"2017-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo nezletilého na účast v řízení, jehož se dotýká (jízda nezletilého načerno)","legal_sentence":"Není relevantní pouze vůle zákonných zástupců nezletilých, ale i vůle dítěte, kterou nelze zcela pominout. Projevenou vůli dítěte je nutno posoudit s ohledem na jeho nejlepší zájem. Mnohdy spíše odpovídá sledovanému cíli účinné ochrany práv dětí, aby byl jako opatrovník nezletilci ustanoven advokát. Soudy se nemohou bezvýhradně spolehnout na zákonného zástupce, že bude dodržovat všechny své povinnosti a intenzivně se zastupovaným komunikovat, ale je třeba dodržování daných povinností důsledně ověřovat. Není možné vykládat procesní právní předpisy tak, aby bylo umožněno hladké fungování jejich formální, technické stránky. To není aplikace práva nejefektivněji naplňující oprávněné zájmy dítěte, ke které se zavázala Česká republika.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§892","94/1963:§37","99/1963:§29","99/1963:§45","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo nezletilého na účast v řízení, jehož se dotýká (jízda nezletilého načerno)","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel, nezletilý ve věku 9-10 let, jel v roce 2009 městskou hromadnou dopravou bez platného jízdného, za což mu byla uložena přirážka k jízdnému."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Plzeňské městské dopravní podniky podaly proti stěžovateli žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město o zaplacení jízdného a přirážky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud jednal pouze s matkou stěžovatele jako jeho zákonnou zástupkyní, aniž by zohlednil možný střet zájmů mezi matkou a dítětem, neboť matka měla povinnost žalované částky uhradit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o probíhajícím řízení a vydaných rozsudcích dozvěděl až v roce 2016, kdy byla proti němu vedena exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 277/2009-11","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 2 012 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 8 454 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"30.10.2009"},{"fileNumber":"36 C 319/2010-23","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 4 024 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 8 454 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2.8.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel neměl k dispozici efektivní procesní prostředek, neboť žaloba pro zmatečnost byla časově zmeškána, a bagatelní povaha věci nebrání meritornímu přezkumu s ohledem na specifika případu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem, neboť tříletá objektivní lhůta pro její podání uplynula, a nemohl ji tedy využít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem, protože lhůta uplynula, a proto je ústavní stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ž."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který jednal pouze s matkou stěžovatele jako zákonnou zástupkyní, aniž by zohlednil střet zájmů a umožnil stěžovateli účast v řízení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a participace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny, na participaci podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť s ním nejednal, nedoručil mu rozsudek a neustanovil opatrovníka při střetu zájmů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právo dítěte na slyšení zahrnuje právo být přítomen projednávání své věci a nelze jej omezit pouze na možnost vyjádření názoru; participace dětí v řízení by měla vzrůstat s věkem a není stanoven minimální věkový limit.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při střetu zájmů mezi rodičem a dítětem je soud povinen ustanovit dítěti opatrovníka; nelze se bezvýhradně spolehnout na zákonného zástupce.","regulations":"§ 37 zákona o rodině (nyní § 892 občanského zákoníku)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30.10.2009 č.j. 28 C 277/2009-11","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2.8.2010 č.j. 36 C 319/2010-23","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na participaci v řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel neměl k dispozici efektivní procesní prostředek (žaloba pro zmatečnost byla časově zmeškána) a bagatelní povaha věci nebrání meritornímu přezkumu s ohledem na specifika případu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud jednal pouze s matkou stěžovatele, aniž by zohlednil střet zájmů a umožnil stěžovateli účast v řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na participaci (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Řízení o ústavní stížnosti proti tomuto rozsudku bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30.10.2009 č.j. 28 C 277/2009-11","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30. 10. 2009 č. j. 28 C 277/2009-11 bylo porušeno základní právo stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na participaci na řízení, které se ho dotýká, podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 30.10.2009 č.j. 28 C 277/2009-11","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedený rozsudek se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2.8.2010 č.j. 36 C 319/2010-23","kind":"STOP","text":"III. Řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 8. 2010 č. j. 36 C 319/2010-23 se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1041/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nezletilého na participaci v soudním řízení a povinnost soudu ustanovit opatrovníka při střetu zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3038.16.1"}}