{"document_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3226.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3226/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3226.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3226-16_2","decision_date":"2017-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neuznání zahraničního rozsudku o rodičovství druhého stěžovatele (stejnopohlavní pár, náhradní mateřství) pro rozpor s veřejným pořádkem","legal_sentence":"1. V případě soudního rozhodování o dětech nelze upřednostňovat abstraktní principy před nejlepším zájmem dítěte v konkrétním případě. 2. Neuznání cizího rozhodnutí, kterým bylo určeno rodičovství k dítěti dvou osob stejného pohlaví v situaci, kdy už rodinný život byl mezi nimi fakticky i právně konstituován formou náhradního mateřství, z důvodu, že české právo neumožňuje rodičovství dvou osob stejného pohlaví, je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte chráněným čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte . 3. V případě, že mezi osobami rodinný život, vzniklý na legální bázi, již existuje, je povinností všech orgánů veřejné moci jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a musí být respektovány právní záruky, které chrání vztahy dítěte a jeho rodiče.","metadata_regulation_keys":["91/2012:§63","91/2012:§16","91/2012:§55","91/2012:§15","104/1991:čl3","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neuznání zahraničního rozsudku o rodičovství druhého stěžovatele (stejnopohlavní pár, náhradní mateřství) pro rozpor s veřejným pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"První a druhý stěžovatel jsou stejnopohlavní manželé podle práva státu Kalifornie, kde trvale žijí. V roce 2012 uzavřeli smlouvu s náhradní matkou, která donosila embryo z vajíčka anonymní dárkyně a spermatu stěžovatelů. Dne 30. 7. 2013 se narodil třetí stěžovatel; stěžovatelé neví, který z nich je biologickým otcem."},{"sourceRefs":["S0010","S0047"],"text":"Rozsudkem Vrchního soudu státu Kalifornie ze dne 10. 5. 2013 bylo určeno, že právními rodiči třetího stěžovatele jsou první a druhý stěžovatel, a byli tak zapsáni do rodného listu. Třetí stěžovatel nikdy neměl matku – náhradní matka nebyla právní matkou a vajíčko pocházelo od anonymní dárkyně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé požádali o vydání osvědčení o státním občanství třetího stěžovatele. Úřad městské části Praha 1 řízení přerušil a vyzval je k zahájení řízení o uznání kalifornského rozsudku před Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud prvním rozsudkem ze dne 22. 5. 2015 uznal rodičovství prvního stěžovatele, ale k rodičovství druhého stěžovatele se nevyjádřil. Na základě toho byl vydán český rodný list s prvním stěžovatelem jako otcem a prázdnou kolonkou matky. Druhý stěžovatel poté podal samostatný návrh na uznání svého rodičovství."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud napadeným rozsudkem ze dne 18. 7. 2016 návrh druhého stěžovatele zamítl s odůvodněním, že by uznání bylo v rozporu s veřejným pořádkem, neboť by fakticky nastolilo situaci společného osvojení dítěte dvěma osobami stejného pohlaví, což české právo neumožňuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ncu 187/2015-6","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu prvního stěžovatele a uznal rozsudek kalifornského soudu, pokud jde o rodičovství (otcovství) prvního stěžovatele. Uvedl, že uznání není v rozporu s § 54 odst. 3 ZMPS ani s veřejným pořádkem, a to ani s ohledem na institut náhradního mateřství.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2015"},{"fileNumber":"28 Ncu 187/2015-6","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uznání rozsudku kalifornského soudu ve vztahu k rodičovství druhého stěžovatele. Dospěl k závěru, že vyhovění by se zjevně příčilo veřejnému pořádku podle § 15 odst. 1 písm. e) ZMPS, neboť by fakticky umožnilo společné osvojení dítěte dvěma osobami stejného pohlaví, což české právo nepřipouští.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznání rodičovství druhého stěžovatele porušilo právo na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0068","S0069"],"text":"Ústavní soud shledal, že mezi druhým a třetím stěžovatelem existuje rodinný život, a neuznání tohoto vztahu napadeným rozsudkem porušuje právo na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Výhrada veřejného pořádku podle § 15 odst. 1 písm. e) ZMPS nebyla v tomto případě naplněna, neboť uznání není v rozporu s ústavním pořádkem a nejlepší zájem dítěte vyžaduje uznání. Odkázal přitom na judikaturu ESLP (Mennesson proti Francii, Wagner a J. M. W. L. proti Lucembursku) a vlastní judikaturu (Pl. ÚS 7/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že mezi druhým a třetím stěžovatelem existuje rodinný život – žijí společně v Kalifornii, druhý stěžovatel je sociálním rodičem a s poloviční pravděpodobností i biologickým otcem. Neuznání tohoto vztahu při návštěvách České republiky vytváří právní rizika a porušuje jejich právo na rodinný život.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["2. R. D. A.","3. nezletilý L. D. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mezi druhým a třetím stěžovatelem existuje rodinný život ve smyslu čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 Listiny, a to na základě faktického soužití, sociálního rodičovství a možného biologického otcovství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. R. D. A.","3. nezletilý L. D. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí bylo v souladu s nejlepším zájmem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0050"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Nejvyšší soud se tímto zájmem vůbec nezabýval, ačkoliv je povinen jej zohlednit jako přední hledisko. V konkrétním případě je v zájmu dítěte, aby byl uznán jeho vztah k druhému stěžovateli jako rodiči, neboť s ním fakticky žije a vytváří rodinu. Neuznání by podrývalo jeho rodinné vazby, identitu a vystavovalo by ho právním rizikům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["3. nezletilý L. D. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces z důvodu, že o uznání měl rozhodovat okresní soud, nikoli Nejvyšší soud.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výklad Nejvyššího soudu, že věc spadá pod § 55 ZMPS (určení rodičovství), nebyl svévolný, a navíc stěžovatelé sami podali návrh k Nejvyššímu soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. J. A.","2. R. D. A.","3. nezletilý L. D. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k diskriminaci na základě sexuální orientace v právu na rodinný život.","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť již shledal porušení práva na rodinný život a nejlepšího zájmu dítěte, což postačilo k vyhovění ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. J. A.","2. R. D. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"interpretation":"Výhrada veřejného pořádku musí být vykládána ústavně konformně a nelze ji použít k popření základních práv, zejména nejlepšího zájmu dítěte. Rozpor s veřejným pořádkem musí být zjevný a skutečně vážný; pouhá skutečnost, že české právo neupravuje určitou situaci, nezakládá zjevný rozpor.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. e) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"interpretation":"Nejlepší zájem dítěte je nejen procesním pravidlem, ale i substantivním právem a interpretačním principem. Při rozhodování o dětech musí být předním hlediskem a musí být konkrétně posouzen; nelze upřednostnit abstraktní principy (např. veřejný pořádek) bez zohlednění dopadu na konkrétní dítě.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Ncu 187/2015-6 ze dne 18. 7. 2016, kterým byl zamítnut návrh na uznání cizozemského rozsudku o rodičovství druhého stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na nejlepší zájem dítěte"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost prvního stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nebylo zasaženo do jeho práv. Stížnost druhého a třetího stěžovatele byla shledána přípustnou a věcně projednána.","sourceRefs":["S0074"]},"findings":[{"reason":"Neuznání rodičovství druhého stěžovatele porušilo právo na rodinný život, neboť mezi nimi existuje faktický rodinný život a stát je povinen jej respektovat a umožnit jeho rozvoj.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) – druhý a třetí stěžovatel","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":39}},{"reason":"Nejvyšší soud se nejlepším zájmem dítěte vůbec nezabýval a neuznání rodičovství druhého stěžovatele není v nejlepším zájmu dítěte, neboť podrývá jeho rodinné vazby a identitu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0038","S0045"],"right":"právo na nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte) – třetí stěžovatel","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40}},{"reason":"Napadeným rozhodnutím nebylo zasaženo do práva prvního stěžovatele, neboť jeho rodičovství bylo uznáno již dříve.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0074"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) – první stěžovatel","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad podústavního práva ohledně příslušnosti soudu nebyl svévolný a stěžovatelé sami podali návrh k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – všichni stěžovatelé","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Ncu 187/2015-6 ze dne 18. 7. 2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 28 Ncu 187/2015-6 ze dne 18. 7. 2016 bylo porušeno právo třetího stěžovatele, aby nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem rozhodování podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, a právo druhého a třetího stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Ncu 187/2015-6 ze dne 18. 7. 2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Mennesson proti Francii, stížnost č. 65192/11","sourceRefs":["S0024","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státy nemohou opomíjet právní status vytvořený v jiné zemi, na základě kterého existuje rodinný život; neuznání vazby mezi rodičem a dítětem založené v zahraničí podrývá osobní identitu dítěte a je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3226.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3226.16.2"}}